Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın davalı... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: 20/04/1995 tarihinde açılan davada davalıların dava dışı ...bank'ı zarara uğrattıkları, bankaya davacı kurum tarafından el konulduğu, davalıların şahsi sorumluluklarının olduğu öne sürülerek şahsi iflasları istenmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, asıl dava açısından davalıların dava dışı bankanın zarara uğramasında sorumlu olmadıklarını öne sürerek davanın reddini savunmuşlar, ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. TALEP: Dava sürecinde istinafa konu talep açısından davalılar vekili 05/12/2017 tarihli dilekçesi ile, hakkında verilen ihtiyati haciz kararını koşullarının oluşmadığını, kararın 21 senedir süren davada uygulanması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/127 KARAR NO : 2018/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2013/218 Esas DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava sürecinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın davalı... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: 20/04/1995 tarihinde açılan davada davalıların dava dışı ...bank'ı zarara uğrattıkları, bankaya davacı kurum tarafından el konulduğu, davalıların şahsi sorumluluklarının olduğu öne sürülerek şahsi iflasları istenmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, asıl dava açısından davalıların dava dışı bankanın zarara uğramasında sorumlu olmadıklarını öne sürerek davanın reddini savunmuşlar, ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. TALEP: Dava sürecinde istinafa konu talep açısından davalılar vekili 05/12/2017 tarihli dilekçesi ile, hakkında verilen ihtiyati haciz kararını koşullarının oluşmadığını, kararın 21 senedir süren davada uygulanması nedeniyle Anayasanın 20. Ve 35.maddeleri ile AİHS'nin 8.maddesi ve ek 1.protokolün 1.maddesi kapsamında mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, aynı zamanda bu durumun özel hayatına müdahale anlamına geldiğini öne sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme, 05/12/1995 tarihli davanın reddi yönündeki karar ile muhafaza tedbirlerinin kaldırıldığı, kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesince bozulduğu, direnme üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/12/1997 tarihli kararı ile davalıların iflasa tabi olduğunun belirtildiği, mahkemenin verdiği red kararının bozulduğu, ihtiyati haciz talebinin yenilenmesi üzerine ihtiyati haciz kararının verildiği, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen şahsın iflasa tabi kimselerden olduğu, davanın niteliği ve delil durumunda bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davalı ...'in talebini 07/12/2017 tarihli ara kararıyla reddetmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, ilk ihtiyati haciz kararının davanın reddi kararı ile kaldırıldığını fakat 30/06/1999 tarihinde bozma kararına uyan mahkemenin davalıların mal varlıkları üzerine ikinci kez ihtiyati haciz konulmasına karar verdiğini, mahkemenin 28/10/2011 tarihinde yeniden davayı reddettiğini, fakat 5411 sayılı kanun 136.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verdiğini, yargılama sürecinde birçok kez ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiğini, en son 07/12/2017 tarihli oturumda istinafa konu ara kararının verildiğini, ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığını, davalıların görev yaptıkları süre zarfında yürürlükte olan 3182 sayılı Bankalar Kanununun ilgili maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal ediliğini, İİK'nun 257.maddesinin koşullarının oluşmadığını zira davacının alacağının bulunmadığının do...