Taraflar arasındaki itirazın iptali karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin başta Ankara olmak üzere, ülkenin bir çok ilinde satışı yapılan ayda bir yayımlanan ... ve iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/133 KARAR NO : 2018/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2015/711- 2017/773 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin başta Ankara olmak üzere, ülkenin bir çok ilinde satışı yapılan ayda bir yayımlanan ... ve iki ayda bir yayımlanan ... isimli dergileri hazırladığını, müvekkilinin satışa hazır getirdiği dergilerin Ankara ili dahilinde ilgli bayii ve işyerlerine dağıtımı için taraflar arasında 03.09.2014 tarihinde anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre, davacının dağıtımını yaparak hak kazandığı ücretin yarısı nakit kalan diğer yarısının müvekkili şirket dergisinin bir sonraki sayısında reklam olarak yayımlanmak üzere ödenmesinin kararlaştırıldığını, her dağıtımın ardından davacını talebine gerek olmaksızın dağıtımı takip eden ayki dergi sayısında reklamın yayınlandığını, davacının teslim edilen 600 adet ... dergilerinin Aralık 2014 sayısının dağıtımını gerçekleştirmediğini, bu durumun dergilerin basıma hazırlandığı tarihte öğrenildiğinden ... dergisinin Aralık 2014, Ocak 2015 ve ... dergisinin Kasım-Aralık 2014, Ocak-Şubat 2015 sayılarında davacıya reklam hizmeti verildiğini, bu hizmetlere karşılık davacıya fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacıdan 9.440,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına, karşı davada 9.440,00 TLnin fatura tanzim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline ve takas mahsuba karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda sözleşmenin şartlarının davalı karşı davacı tarafça yerine getirildiği, zira davalı karşı davacıya ait olan .. isimli derginin Aralık 2014, Ocak 2015 ve ... isimli derginin Kasım-Aralık 2014, Ocak-Şubat 2015 tarihli sayılarında davacı karşı davalı tarafa ait reklamların yayınlandığı, ancak davacı karşı davalı tarafça, davalı karşı davacının verdiği hizmetin karşılığını ödediğine dair bir ödeme belgesine dosyada rastlanılmadığı, davacı karşı davalının 6.824,47-TL alacaklı g...