6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 03.03.1998 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak yaşanan ekonomik daralma nedeni ile finansman açısından zor duruma düştüğünü, hazırlanan iyileştirme projesi kapsamında mali durumunu düzeltebileceğini, bu bağlamda müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı şirketin mali yönden durumunu düzelttiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirkete sermaye olarak yatırılan nakit paranın şirketi borca batıklıktan göstermelik olarak kurtarmak amacı ile gerçekleştirildiğini, davacı şirketin iyi niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2018/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2014/665 E. 2017/751 K. DAVANIN KONUSU : İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27.08.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 03.03.1998 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak yaşanan ekonomik daralma nedeni ile finansman açısından zor duruma düştüğünü, hazırlanan iyileştirme projesi kapsamında mali durumunu düzeltebileceğini, bu bağlamda müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı şirketin mali yönden durumunu düzelttiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirkete sermaye olarak yatırılan nakit paranın şirketi borca batıklıktan göstermelik olarak kurtarmak amacı ile gerçekleştirildiğini, davacı şirketin iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle borca batıklıktan çıktığının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle şirketin iflasına veya açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil ..Tic Ltd Şti vekili istinaf taleplerinde; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın yanlış olduğunu, söz konusu kararın kaldırılarak şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasından 2 yıl sonra bilirkişi raporlarından da açıkça anlaşılacağı gibi şirketin gayri faal, adresi belli olmayan bir firma haline geldiğini, davacı vekilinin sermaye artırımına ilişkin işlemleri yaptırdığını, paranın şirkete aktarıldığı hatta şirket ortaklarından olan ve aynı zamanda şirketten alacaklı ortağın alacaklarından vazgeçtiğine dair belgeyi sunduğunu, son raporda ise icra takibi yapan hiçbir alacaklının ulaşamadığı kasada mevcut olduğu bildirilen bir para ile yine stok fazlalıklarının çıkan yasadan yararlanmak amacıyla kesilen faturalar ile kâr gözüktüğünü ancak mahkemece davacı şirketin borca batıldıktan kurtulduğu gerekçesi ile davasının reddedildiğini, oysa davaıc şirketin borca batıklığının devam ettiğini, kayyumun vermiş olduğu raporlarında da açıkça belirtmiş olduğu gibi davacı şirketin hiçbir şekilde bilgi vermeksizin şirket merkezi ve makinelerini bu dönem içerisinde yok ettiğini, kayyumun raporunda kasada mevcut diye belirttiği miktarında hiçbir şekilde alacaklılara dağıtılmayarak davacı firmanın kontrolüne bırakıldığını, kasada mevcut olduğu bildirilen paranın ve şirket mal varlığının tümünün iflas masasına dahil edilerek ala...