DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin manto-pardesü tasarım, üretim ve satışı yaptığını, TPE'den tasarım tescil belgesi aldığını, davalı tarafın ise bu tasarımları taklite ettiğini, İstanbul 2. FSHHM'nin 2014/42 Değ. İş. sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalı ürünlerinin malzeme ve üretim kalitesinin de düşük oluşu nedeniyle müvekkilinin itibarının da zedelendiğini" iddia ile 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, verilecek kararın ilanını, dava konusu ürünlerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, bu kabul olmadığı takdirde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1508 Esas KARAR NO : 2018/387 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2015/82 E., 2016/120 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin manto-pardesü tasarım, üretim ve satışı yaptığını, TPE'den tasarım tescil belgesi aldığını, davalı tarafın ise bu tasarımları taklite ettiğini, İstanbul 2. FSHHM'nin 2014/42 Değ. İş. sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalı ürünlerinin malzeme ve üretim kalitesinin de düşük oluşu nedeniyle müvekkilinin itibarının da zedelendiğini" iddia ile 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, verilecek kararın ilanını, dava konusu ürünlerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, bu kabul olmadığı takdirde imhasını talep ve dava etmiştir. 02.09.2016 tarihli ıslah ile maddi tazminat talebini 1.203,77 TL'sına yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, "dava konusu ürünlerin yüz yıldır bayan giyiminde kullanılan anonim ürünler olduğunu, benzer olduğu iddia edilen ürünlerin, davacının tescilinden önce üretilip satıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda izinsiz çekilen birkaç fotoğrafa göre değerlendirmede bulunulduğunu, müvekkilinin ürününün davacınınkinden farklı olduğunu, Bolero adlı modelin zaten başka biçimde olamayacağını, aksi takdirde Bolero ürün olmayacağını" savunarak davanın reddini istemiştir. İstanbul (4) numaralı FSHHM bilirkişi raporu ve ek rapor aldıktan sonra, 01.12.2016 tarihinde, "davanın kısmen kabulüne, ıslaha göre 1.203,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın da davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu olan ve muhafaza altına alınmış ürünlerin imhasına," karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili 09.01.2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde, "davacı ürünlerinin anonim olduğuna dair savunmalarının bilirkişilerce incelenmediğini, Türkiye'de tesettür giyiminde birçok bayanın jile üzerine bolero giydiğini, dava konusu modelin anonim olduğunu, müvekkilinin ürününün ceket değil Bolero olduğunu, taklidin söz konusu olmadığıı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 23.03.2014 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, 04.07.2014 tarihinde ise tespit istediğini, on bir gün içinde davacıyı zarara uğratacak ürünlerin üretilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin maddi tazminatın dört katı manevi tazminata hükmettiğini, manevi tazminatın reddi ger...