Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki bayiilik sözleşmesine istinaden 24.12.2007 tarihinde, motorin ve kurşunsuz benzin satın aldığını, akaryakıtın Tüpraş Batman Rafinerisinden müvekkilinin ... plakalı aracına doldurularak mühürlendiğini, akaryakıt teslim formunda, akaryakıtın EPDK tarafından belirlenen ulusal markerın yeterli şart ve seviyede bulunduğunun davalı dağıtıcı firma tarafından taahhüt edildiğini, 27.12.2007 tarihinde, EPDK görevlileri ve Kızıltepe KOM Grup Amirliğine bağlı görevliler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/232 KARAR NO: 2021/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/655 Esas - 2018/719 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki bayiilik sözleşmesine istinaden 24.12.2007 tarihinde, motorin ve kurşunsuz benzin satın aldığını, akaryakıtın Tüpraş Batman Rafinerisinden müvekkilinin ... plakalı aracına doldurularak mühürlendiğini, akaryakıt teslim formunda, akaryakıtın EPDK tarafından belirlenen ulusal markerın yeterli şart ve seviyede bulunduğunun davalı dağıtıcı firma tarafından taahhüt edildiğini, 27.12.2007 tarihinde, EPDK görevlileri ve Kızıltepe KOM Grup Amirliğine bağlı görevliler nezaretinde müvekkili şirketin istasyonununda idari denetim yapıldığını, müvekkiline ait 1 nolu yer altı tankından dalgıç vasıtasıyla numune alındığını, alınan numuneler ulusal marker cihazı ile kontrol edildiğini ve cihazın geçersiz sonucu verdiğini, Tübitakdan da 18.03.2008 tarihinde ürün analiz raporu geldiğini, ürünün teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olması nedeniyle EPDK tarafından müvekkiline 50.000 TL idari para cezası kesildiğini, bu idari para cezasının iptali isteminin Danıştay tarafından reddedildiğini, idari para cezasının vergi dairesine ödenmeye başlandığını, bu idari para cezasından müvekkiline ayıplı akaryakıt ürünü satan davalı dağıtıcı firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.000 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi iel birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasındaki bayiilik ilişkisi kapsamından, davacı bayiinin siparişi üzerine, 24.12.2007 tarihinde, Tüpraş Batman Rafineri Müdürlüğünde motorin ve benzin ürünlerinin davacı bayiinin ... plakalı aracına doğrudan Tüpraş Batman Rafineri tarafından dolumunun yapıldığını, Türkiye piyasasında dolaşıma giren akaryakıt ürünlerine ürünün niteliğini bozmayan kimyasal madde (marker) konularak akaryakıt kaçağının ve standart dışı ürün satışının önüne geçilmek istendiğini, bu markerlerin ürünlere eklenmesinin dağtım şirketleri ve rafineriler tarafından ürünlerin dolaşıma sokulmadan yapıldığını, dava konusu ürüne marker Tüpraş Batman Rafineri tarafında eklendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca, tank ve pompa otomasyon sistemine olaydan sonra 2009 yılında geçildiğini, dolayısıyla olay tarihinde tanklara intikal eden ve satışı yapılan ürünlerin menşei konusunda müvekkilinin bilgisinin o...