DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine yüklenmiş olan edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden müvekkil şirket tarafından yapılan taşıma, dağıtım ve diğer hizmetler sonucu, davalının, müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu navlun ve sair alacaklarına ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, toplamda 51.637,88 TL faturaların vadesinde ödenmemesi sebebiyle aynca takip tarihine kadar 7.199,41.TL vade farkı alacağı oluştuğunu, başlatılan takibin 9.426,00.TL'lik kısmının davalı tarafından kabul edilerek dosyaya ödendiğini, borcun tamamına itiraz ederek takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/100 Esas KARAR NO : 2019/478 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/587 Esas 2017/1111 Karar TARİH : 07/11/2017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine yüklenmiş olan edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden müvekkil şirket tarafından yapılan taşıma, dağıtım ve diğer hizmetler sonucu, davalının, müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu navlun ve sair alacaklarına ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, toplamda 51.637,88 TL faturaların vadesinde ödenmemesi sebebiyle aynca takip tarihine kadar 7.199,41.TL vade farkı alacağı oluştuğunu, başlatılan takibin 9.426,00.TL'lik kısmının davalı tarafından kabul edilerek dosyaya ödendiğini, borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafından kabul edilen kısım üzerinden takip sonrası faiz, vekalet ücreti, harç ve takip giderleri ödenmemiş olduğundan itiraz edilmeyen kısma ilişkin feriler yönünden de takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın icra takibine konu bakiye 49.410,98.TL asıl alacak üzerinden % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin Haziran 2015 dönemine ilişkin hesap mutabakatı bulunduğunu, hesap mutabakatına rağmen davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin ilk önce fiyat farkı faturalarını kabul edip, sonrasında söz konusu fatura dönemine ait hesap mutabakatı imzalaması ve akabinde kabul ettiği ve mutabık kaldığı faturalar hakkında icra takibine geçmesinin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin mutabık kaldığı hesap ve fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ödenmiş bulunduğunu savunarak, icra takibinin iptaline, davacı şirketin hesap mutabakatı bulunmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine takibe geçmesinden dolayı takip miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/11/2017 tarih 2017/587 Esas 2017/1111 sayılı kararında;" Dosya mevcudu icra ve dava dosyası ile tarafların şirket merkezlerinde ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda; Davacı şirketin da...