Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...in eşit paylı olarak ortak oldukları ... Ltd. Ştindeki ortaklıklarını 01/10/2012 tarihli ..Ortaklığın Paylaşma Yoluyla Sona Erdirilmesi Hakkında Protokol başlıklı protokol ile sona erdirdiklerini, sözkonusu protokolün 11. maddesinde, ortaklığın devam ettiği döneme ilişkin olarak şirkete karşı açılmış tüm davalardan dolayı ödenecek tazminat ve masrafları eşit olarak karşılamayı kabul ettiklerini, tarafların ortaklık döneminde şirkette çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1126 KARAR NO : 2019/465 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 NUMARASI : 2017/219- 2018/321 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...in eşit paylı olarak ortak oldukları ... Ltd. Ştindeki ortaklıklarını 01/10/2012 tarihli ..Ortaklığın Paylaşma Yoluyla Sona Erdirilmesi Hakkında Protokol başlıklı protokol ile sona erdirdiklerini, sözkonusu protokolün 11. maddesinde, ortaklığın devam ettiği döneme ilişkin olarak şirkete karşı açılmış tüm davalardan dolayı ödenecek tazminat ve masrafları eşit olarak karşılamayı kabul ettiklerini, tarafların ortaklık döneminde şirkette çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için ikame edilen davanın İstanbul 9. İş Mahkemesinin 2008/628 E. 2012/893 K. 26/12/2012 tarihli ilamı ile sonuçlandığını ve ilamın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dosya borcunun tamamı olan 24.000 TLnin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının kendisine düşen payı ödemediğini, davalının ödemesi gereken 12.000 TLnin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, asıl borcun varlığının ve miktarının protokole uygun bir borç olup olmadığı ve ödenip ödenmediği konusunun yargılamayı gerektirdiğini, protokol tarihinde devam etmekte olan işçilik davalarıyla ilgili müvekkilinin bilgisinin olmadığını, talep edilen faizin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki protokolün 11. maddesi uyarınca, 01/10/2012 tarihinden önce açılıp bu tarihi itibari ile kesinleşmemiş olan davalardan doğan tazminat alacaklarının taraflarca eşit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre, alacağın protokol kapsamında olduğu, dolayısıyla davacının ödediği toplam bedelden hissesi oranında davalıya protokol kapsamında rücu edebileceği, davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şek...