İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili davası ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ile birlikte 1/2 oranında ortağı olduklarını, istisnai haller hariç müdürlük konusun da müştereken yetkili kılındıklarını, davalının genel kurulda herhangi bir karar olmaksızın şirketin en değerli taşınmazını bedelinin çok altında .... Ltd. Şti'ne, bu şirket aldığı bedelin 2 katı ancak yine değerin altında ......AŞ'ye sattığını, ... Bankası AŞ lehine 25.000.000- TL bedelle ipoteklendiğini, davalının ... AŞ ile ilgili olduğunu, şirket hakkında fesih ve tasfiye kararının verildiğini, ancak satışın karar öncesi gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalının kötü niyetli, mal kaçırma kastı ile hareket ettiği nedenle menkul ve gayrimenkulleri, 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/122 KARAR NO : 2019/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 (Duruşma ara kararı) NUMARASI : 2015/466 Esas TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili davası ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ile birlikte 1/2 oranında ortağı olduklarını, istisnai haller hariç müdürlük konusun da müştereken yetkili kılındıklarını, davalının genel kurulda herhangi bir karar olmaksızın şirketin en değerli taşınmazını bedelinin çok altında .... Ltd. Şti'ne, bu şirket aldığı bedelin 2 katı ancak yine değerin altında ......AŞ'ye sattığını, ... Bankası AŞ lehine 25.000.000- TL bedelle ipoteklendiğini, davalının ... AŞ ile ilgili olduğunu, şirket hakkında fesih ve tasfiye kararının verildiğini, ancak satışın karar öncesi gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalının kötü niyetli, mal kaçırma kastı ile hareket ettiği nedenle menkul ve gayrimenkulleri, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten teminatsız olarak haczine, taşınmazın satış bedeli olan 810.000-TL'nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, satış zararı 6.190.000- TL'nin davalıdan tahsili ile şirketeödenmesine tazminine, davalının müdürlükten azline ve ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yargılamada gelinen aşama, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/454 sayılı dosya ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, ancak haciz kesinleşmediği, davaya konu alacağın miktarının belirlenebilir nitelik kazandığı, birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1236 sayılı dosyasında ... ... aleyhine yönetim yetkisinin kaldırılması, müdürlükten azli yönünde açtığı davada şirkete yönetici kayyum atanmasını talep ettiği ve denetim kayyamu atandığı, kayyumun sunduğu rapor, davacının, davalı tarafından mal kaçırdığına dair ibraz ettiği belge ve beyanlar ile birlikte değerlendirildiğini ve İİK 257/2 maddesi ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek ıslah edilen dava değeri üzerinden %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'in mirasçısı ... tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve kayyum kararından rücu edilmesi talebi üzerine 13.04.2016 tarihinde haciz kararı verildiği, itirazın 08.11.2018 tarihli olup süresinde olmadığı, şartlarda değişikliğinde bulunmadığı nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı mirasçısı ... vekili ; olayları tetikleyen unsurun davacının kötü niyetli eylemleri olduğunu, şirket hesaplarından sürekli para çektiği, taşınmazın satılmasının haksız ve mal kaçırma olarak nitelendiğin...