İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ve ilave taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararının davalılar ve feri müdahil ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde ; müvekkilinin,EPDK tarafından yetkilendirilen şirketlerden satın aldığı elektriği ... grup şirketlerine sattığını, davalı ...AŞ nin 11/12/2017 tarihinde müvekkili şirkete bir e-posta göndererek ön ödeme talep ettiğini, bunun üzerine 14.888.821,23- TL ön ödeme yapıldığını, davalının 29/12/2017 tarihinde yaptığı bildirimle 01/01/2018 tarihinden itibaren elektrik temin edemeyeceğini bildirdiğini,ön ödemeyi iade etmediğini, davalıların geri ödeme için yapılan protokolde ipotek tesisi vaad ettikleri halde etmediklerini,ara ödemelerin yapılmadığını,protokole konu gayrimenkulleri başkalarına satmak üzere görüşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/527 KARAR NO : 2019/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/530 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ve ilave taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararının davalılar ve feri müdahil ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde ; müvekkilinin,EPDK tarafından yetkilendirilen şirketlerden satın aldığı elektriği ... grup şirketlerine sattığını, davalı ...AŞ nin 11/12/2017 tarihinde müvekkili şirkete bir e-posta göndererek ön ödeme talep ettiğini, bunun üzerine 14.888.821,23- TL ön ödeme yapıldığını, davalının 29/12/2017 tarihinde yaptığı bildirimle 01/01/2018 tarihinden itibaren elektrik temin edemeyeceğini bildirdiğini,ön ödemeyi iade etmediğini, davalıların geri ödeme için yapılan protokolde ipotek tesisi vaad ettikleri halde etmediklerini,ara ödemelerin yapılmadığını,protokole konu gayrimenkulleri başkalarına satmak üzere görüşme yaptıklarını bildirdiklerinden protokolden doğan 23.460.859,82- TL asıl alacağın teminat altına alınması için ilgili gayrimenkullerin üçüncü kişilere devri, temliki, bu gayrimenkuller üzerinde 3. kişiler lehine rehin/ipotek gibi yükümlendirici hak tesisi gibi tasarrufların kısıtlanmasını, davalıl ....A.Ş. ve ... Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin maliki oldukları ... ilçesi, ... Mahallesinde tapunun ... Ada, ... Nolu parselinde kayıtlı gayrimenkul üzerine ve davalı ...'un maliki olduğu ve ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ve ... Ada, ... parselde bulunan gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,alacaklarının tahsiline ve ipotek tesisine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dosya mevcuduna göre davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminat karşılığında kabulü ile; davalılar .... A.Ş. ve .....A.Ş.ne ait olması kaydıyla ... mah. ... ada ...nolu parsel sayılı gayrimenkulün 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi,3. şahıslar lehine yükümlendirici hak tesisi yapılmaması ve tasarrufların kısıtlanması için HMK.nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına,... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel ve ... Ada, ... parselde ki taşınmaza yönelik ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-feri müdahil ... Vekili; ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar üzerinde müvekkili bankanın ipotekleri bulunduğunu, para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda İİKnın 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilebileceğini, müvekkili bankanın ipotekten doğan haklarını kullanmasına engel teşkil ettiğinden,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalılar vekili; müvekkili ....A.Ş.'ye ait taşınmazlar üzerine...