DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde borçlu davalının itirazının iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Davacı tarafından 5.475-TL değer kaybına ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebinin bulunduğu, bu haliyle uyuşmazlık değerinin 2.475-TL olduğu ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/800 KARAR NO : 2019/624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2015/716 Esas 2018/924 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde borçlu davalının itirazının iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Davacı tarafından 5.475-TL değer kaybına ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebinin bulunduğu, bu haliyle uyuşmazlık değerinin 2.475-TL olduğu ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 346/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 121,30-TL başvurma harcı ile 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde davacı iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/03/2019