Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/07/2012 olay tarihinde davalı ...'ın maliki davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı minibüsün yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ilerleyen yargılama aşamasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın ayrılarak mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/119 KARAR NO : 2019/620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2017/589E. 2017/844 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/07/2012 olay tarihinde davalı ...'ın maliki davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı minibüsün yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ilerleyen yargılama aşamasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın ayrılarak mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 04/05/2017 tarih 2017/268 Esas 2017/243 Karar sayılı kararı ile ''6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş; dava konusu zararlandırıcı eylem ise, 19/07/2012 gününde meydana gelmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın; Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar, mutlak ticari davalardır. TTK. 5/1 maddesi gereği, ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasa'nın 5/3 maddesi gereği, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.Eldeki davada, davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır.Mahkemece, ayırma kararı da verilmeksizin; sulh ile sonuçlanan maddi tazminat istemi nedeniyle, uyuşmazlığın salt manevi tazminata ilişkin bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik hükmü oluşturulmuştur. Diğer yandan, maddi tazminat konusunda bir karar verilmemiş; ancak, maddi tazminat nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa ki, gerek dava ve gerekse de karar tarihinde mahkeme görevli olup; maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yalnızca, manevi tazminat gerekçe gösterilmek suretiyle ve maddi tazminatın esası kon...