Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/314 · K. 2019/813
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E:2018/314 K:2019/813

E. 2018/314K. 2019/81328 Mart 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 10/10/2017 tarihli, 2014/1275 Esas, 2017/735 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında 03.04.2010 tarihli 3 yıl süreli Ajans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin Cast Oyuncusu olarak davalı firmaya, yapım şirketleri ile sözleşme yapmak ve anlaşmaya vardıkları oyunculuk bedelinin davalı ajansa ödenmesi, bu bedelsen ajans hizmet bedeli kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan oyunculuk ücretinin kendisine verilmesine dair yetki verdiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu yetkiye istinaden davalının yapım şirketleri ile sözleşmeler imzaladığım, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/314 KARAR NO : 2019/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2014/1275 Esas - 2017/735 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 10/10/2017 tarihli, 2014/1275 Esas, 2017/735 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında 03.04.2010 tarihli 3 yıl süreli Ajans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin Cast Oyuncusu olarak davalı firmaya, yapım şirketleri ile sözleşme yapmak ve anlaşmaya vardıkları oyunculuk bedelinin davalı ajansa ödenmesi, bu bedelsen ajans hizmet bedeli kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan oyunculuk ücretinin kendisine verilmesine dair yetki verdiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu yetkiye istinaden davalının yapım şirketleri ile sözleşmeler imzaladığım, müvekkilinin bugüne kadar dava dışı ... Ltd.Şti.'nin yapımcısı olduğu ... isimli yarışma programında, dava dışı ... firmasının yapımcısı olduğu ...isimli TV dizisinde oynadığını, davalının sözleşme şaftlarına göre oyunculuk ücretlerini yapım firmalarından tahsil ettiğini, sözleşmenin 8.maddesine göre; davalının yapımcı firmalardan müvekkili adına tahsil etmiş olduğu oyunculuk ücretlerinden hizmet bedeli kesintisi yaptıktan sonra geri kalan kısmını 7 gün içinde müvekkiline ödemesi gerektiği halde, bir kısmını uhdesinde tutarak müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ... .Noterliğinden 03.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek, bahsi geçen alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, halen tahsil ettiği müvekkilinin oyunculuk ücretinin önemli bir kısmını uhdesinde tuttuğunu, davalının bu şekilde müvekkilinin kendisine vermiş olduğu ücret tahsil yetkisini kötüye kullandığım, güven unsurunun sözleşmenin vazgeçilmez şartı olduğunu, davalının kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanarak müvekkilinin güvenini kaybettiğini, bu nedenle davalı ile yapılmış olan oyunculuk sözleşmesinin de tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek; müvekkilinin davalı ile imzaladığı ajans sözleşmesine göre, davalının müvekkili adma yapımcı firmalardan tahsil ettiği ve ajans hizmet bedelini kestikten sonra müvekkiline ödemesi gereken oyunculuk ücretinden uhdesinde bulunan 50.000,00 TL alacağın KDV ve stopajı İle birlikte fazlaya dair hakları ve davayı bilirkişi raporundaki değer üzerinden ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletİlmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/314 · K. 2019/813

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/814 · K. 2019/351

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/813 · K. 2019/251

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/812 · K. 2019/289

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/810 · K. 2019/537

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/819 · K. 2019/699

16 Mayıs 2019