İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının murisi ...'ın davalı bankadan mortgage kredisi kullandığını bu nedenle ... Sigorta Şirketine hayat sigortası yaptırıldığını davacınında kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ancak, ...'ın vefat ettiğini, bankanın ise geri kalan bedeli sigorta şirketinden alacağına davacıdan tahsil ettiğini, tahsil edilen bedelin davalıdan alınmasına, geri kalan taksitlerin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.İstanbul 14. ATM'si ise karşı görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı ... vekiline 17/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş. ... vekilince süresi içinde 24/12/2018 tarihinde görevli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/654 KARAR NO : 2019/964 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2018 NUMARASI : 2018/87 2018/133 DAVANIN KONUSU: İstirdat İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının murisi ...'ın davalı bankadan mortgage kredisi kullandığını bu nedenle ... Sigorta Şirketine hayat sigortası yaptırıldığını davacınında kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ancak, ...'ın vefat ettiğini, bankanın ise geri kalan bedeli sigorta şirketinden alacağına davacıdan tahsil ettiğini, tahsil edilen bedelin davalıdan alınmasına, geri kalan taksitlerin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.İstanbul 14. ATM'si ise karşı görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı ... vekiline 17/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş. ... vekilince süresi içinde 24/12/2018 tarihinde görevli mahkemenin ATM'si olduğundan bahisle karar istinaf edilmiştir.Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, bunun için karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik veya yetkisizlik kararlarının olması gerektiği, davada ise ATM'nce verilen karşı görevsizlik kararının davalı vekilince süresi içinde istinaf edildiği anlaşıldığından, görev hususun asıl uyuşmazlığa bakacak dairece çözümleneceğinden İsatnbul BAM'nin iş bölümüne göre davaya 18. Veya 19. Hukuk Dairelerince bakılacağından dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 28/03/2019 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU : Kesin olmak üzere