İhtiyati haciz talep eden ... Bankası vekili talep dilekçesiyle, müvekkili bankanın Sahrayıcedit Şubesinden ... A.Ş.'nin kredi kullandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulalara ihtarname gönderdiklerini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21.08.2017 tarihli kararı ile, talep edenin talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara borçlulardan ... ve .... vekili itiraz etmişlerdir. İtiraz dilekçelerinde; 06.01.2017 tarihli borç yenileme sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunsa da sözleşmenin müvekkillerince imzalanmadığını, sadece diğer borçlu .. . tarafından imzalandığını, kaldı ki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/202 KARAR NO : 2018/267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2017 NUMARASI : 2017/879 2017/881 İHTİYATİ HACİZ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze itiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden ... Bankası vekili talep dilekçesiyle, müvekkili bankanın Sahrayıcedit Şubesinden ... A.Ş.'nin kredi kullandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulalara ihtarname gönderdiklerini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 21.08.2017 tarihli kararı ile, talep edenin talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı vermiştir. Bu karara borçlulardan ... ve .... vekili itiraz etmişlerdir. İtiraz dilekçelerinde; 06.01.2017 tarihli borç yenileme sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunsa da sözleşmenin müvekkillerince imzalanmadığını, sadece diğer borçlu .. . tarafından imzalandığını, kaldı ki müvekkillerinin tacir olmadığından HMK.'nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin müvekkilleri açısından geçerli olmayacağını, müvekkillerinin İstanbul Anadolu yakasında ikamet ettiğinden genel yetki kuralı gereğince İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İtiraz üzerine ilk derece mahkemesi 24.10.2017 tarihli kararında, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan yetki şartı, sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atan ancak tacir olmayan borçlu kefilleri bağlamaz ise de para alacaklarında, alacaklının kendi yerleşim yerinde de ihtiyati haciz talep edebileceği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı itiraz edenler istinaf yoluna başvurmuşlardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler istinaf başvuru dilekçesinde, HMK.'nın 265.maddesinde borçlunun itiraz edebileceği sebeplerin belirlendiğini, mahkemenin yetkisine itiraz etmelerine rağmen bu itirazlarının mahkemece karşılanmadığını, Borç yenileme sözleşmesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de bu sözleşmenin müvekkilleri tarafından imzalanmadığını belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava dışı ... A.Ş. ile ... Banka A.Ş.'nin Sahrayıcedit Şubesi arasında 27/06/2014 ve 14/02/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ...ve ...ın kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. 22/07/2016 tarih ...yevmiye nolu Kadıköy .. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile hesap kat edilerek borçlulara gönderilmiştir. Dosyada taraflar arasında düzenlenen her iki genel kredi ...