DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 15/03/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'nun müvekkili tarafından 1980/1991 yılları arasında üretilen grand tourer otomobil modeli olduğunu, bu markanın Türkiye'de ve dünyada tescilli olup koruma altında olduğunu, davalının ise ...'nun lojistik hizmetlerinde ve tabelalarında, internet sitesinde ve ticaret ünvanında kullandığını, bu durumun iltibas ve haksız rekabete yol açtığını belirterek tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, tedbir talebi teminat karşılığında kabul edilerek ... ibaresinin markasal olarak kullanımının tedbiren önlenmesine, davalıya ait internet sitesindeki markasal kullanımların çıkarılmasına ve ilam , reklam, broşür ve her türlü basılı malzeme ve evraka el konularak yediemine teslimine karar verilmiştir.Davalı vekili işbu...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/171 Esas KARAR NO : 2018/670 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/671 DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 15/03/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'nun müvekkili tarafından 1980/1991 yılları arasında üretilen grand tourer otomobil modeli olduğunu, bu markanın Türkiye'de ve dünyada tescilli olup koruma altında olduğunu, davalının ise ...'nun lojistik hizmetlerinde ve tabelalarında, internet sitesinde ve ticaret ünvanında kullandığını, bu durumun iltibas ve haksız rekabete yol açtığını belirterek tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, tedbir talebi teminat karşılığında kabul edilerek ... ibaresinin markasal olarak kullanımının tedbiren önlenmesine, davalıya ait internet sitesindeki markasal kullanımların çıkarılmasına ve ilam , reklam, broşür ve her türlü basılı malzeme ve evraka el konularak yediemine teslimine karar verilmiştir.Davalı vekili işbu tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin reddi ile söz konusu bu dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK'nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Dosyanın HMK'nun 394.maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.15/03/2018