Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin kurumsal ... telefon müşterisi iken... bayi olan davalı ... firması adına yetkili kurumsal satış yöneticisi ... ve kurumsal satış temsilcisi ... ile kullanılan 168 adet araç takip tanıma telefon hattı ve 80 adet ses hattının geçirilmesi için 29.11.2014 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzaladığını, ... tarafından kesilecek cezai şartın karşılanması için 4 adet cihaz tanımlanarak 9200TL nakit tutarın 30/01/2015 tarihinde ödeneceği hususunda yazılı tahahhüt verildiğini, ikinci ay faturası olan ocak ayı faturası davacı şirkete gönderilemediğinden bu hatların faturasının ödenemediğini, hatların kapandığını belirterek maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2318 KARAR NO : 2019/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2017 NUMARASI : 2015/367 E - 2017/352 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin kurumsal ... telefon müşterisi iken... bayi olan davalı ... firması adına yetkili kurumsal satış yöneticisi ... ve kurumsal satış temsilcisi ... ile kullanılan 168 adet araç takip tanıma telefon hattı ve 80 adet ses hattının geçirilmesi için 29.11.2014 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzaladığını, ... tarafından kesilecek cezai şartın karşılanması için 4 adet cihaz tanımlanarak 9200TL nakit tutarın 30/01/2015 tarihinde ödeneceği hususunda yazılı tahahhüt verildiğini, ikinci ay faturası olan ocak ayı faturası davacı şirkete gönderilemediğinden bu hatların faturasının ödenemediğini, hatların kapandığını belirterek maddi zararlarının tespiti ile tahsilini, ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.Davacı vekili 20.04.2017 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat yönünden taleplerini açıklayarak toplam 12.786,00TL talep ettiklerini bildirmiş ve maddi tazminat yönünden eksik harcı ikmal etmiştir.Mahkeme ; davacı şirketler tarafından davalı ....'nin alt bayii olan diğer davalı ... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen 8.559,00TL alacağının oluştuğu, davalıların ana bayii ve alt bayii olarak birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak her ikisinden birlikte tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle; "Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının subuta ermediğinden reddine,davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.559,00TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine" karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı her iki şirket tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davalı ... A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olaydaki uyuşmazlığın bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle Telsiz Kullanım Ücreti ve Özel İletişim Vergisine ilişkin hatalı tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu, alınan bu rapora göre mahkemece hüküm...