Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ,davalı ile elektik abone sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak,iletim ,dağtım bedeli, TRT payı ve KDV bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını beyanla, bu bedellerden şimdilik toplam 2.300,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2279 KARAR NO : 2018/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2017 NUMARASI : 2016/309 E- 2017/821K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :13/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ,davalı ile elektik abone sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak,iletim ,dağtım bedeli, TRT payı ve KDV bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını beyanla, bu bedellerden şimdilik toplam 2.300,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta haklı olmadığını, ancak mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf başvuru sınırı karar tarihinde 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça istinaf edilen davanın değeri 2.300,00 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekir. Buna göre davalının istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmesi gerekmiştir K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından reddine Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/07/2018