DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunun 3/b maddesi uyarınca EPDK'dan Dağıtıcı Lisansı alarak, bu kanunun 7. Maddesinde belirlenen dağıtım faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirket ile "... - ..." arasında 29/07/2011 tarihli bayilik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı tarafından bayiye düzenlenen faturalar üzerinde fatura bedelinin ödenmesi gereken tarihin yazılı olduğunu, %5 oranında vade farkının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili ... Bayi ...-.... Petrol ile akdettiiği bayilik sözleşmesine istinaden doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olarak, davalı ...'un maliki olduğu ve tapuda " ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili davacı şirket adına 1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/583 KARAR NO : 2019/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2013/543 Esas - 2017/448 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunun 3/b maddesi uyarınca EPDK'dan Dağıtıcı Lisansı alarak, bu kanunun 7. Maddesinde belirlenen dağıtım faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirket ile "... - ..." arasında 29/07/2011 tarihli bayilik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı tarafından bayiye düzenlenen faturalar üzerinde fatura bedelinin ödenmesi gereken tarihin yazılı olduğunu, %5 oranında vade farkının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili ... Bayi ...-.... Petrol ile akdettiiği bayilik sözleşmesine istinaden doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olarak, davalı ...'un maliki olduğu ve tapuda " ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili davacı şirket adına 1 derecede 1.000.000,00 TL bedelli 3. kişi lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, çıkacak ihtilaflarda Kadıköy (İstanbul Anadolu) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ... ticari defterlerinin tek taraflı ve münhasır delil olacağının kararlaştırılmış olduğunu, bayinin satın aldığı akaryakıt ve madeni yağ bedellerini ödememiş olduğunu, borçlarını ödememesi ve taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin fesih edildiğini, alacağın tahsili için "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının 2.250.616,73 TL lik borcuna ve takipten itibaren aylık %5 faiz talebine itirazının, davalının taşınmazında tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olması ve tutarının 1.000.000,00 TL olması nedeniyle ipotek bedeli olan 1.000.000,00 TL bakımından iptaline, takibin devamına, % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunma dilekçesinde özetle; Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda hulus ve saffetinden yararlanılarak suistimal edilmiş olduğundan, açtığı davalarda haklılığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki lehine " intifa hakkı" verdiği gibi aynı gün aynı taşınmaz üzerinde aynı şekilde "kefalet ve ipotek senedi" de imzalamış olduğunu, müvekkilinin bu şekilde borç altına girmesi borçlar kanunu genel prensiplerine aykırı olduğunu, müvekkkilinin bütün bu sorumlulukların altına taşınmazında kiracısı olan ... lehine verilmiş olduğunu, müvekkiline 1.000.000,00 TL nin kendisine ödeneceği söylendiği halde, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, resmi senetle " İpotek hakkı" verilmesinin Eski Borçlar Kanunu ve sözleşmenin devamı sırasında yürü...