DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkisi neticesinde 10.686 TL alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirmek suretiyle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu fatura alacağı miktarının davalı şirket hesapları ile uyumlu olmadığını, davacı tarafından ihtar yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/663 KARAR NO : 2019/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/1073 Esas - 2017/1347 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişkisi neticesinde 10.686 TL alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirmek suretiyle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu fatura alacağı miktarının davalı şirket hesapları ile uyumlu olmadığını, davacı tarafından ihtar yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/12/2017 tarih 2015/1073 Esas - 2017/1347 sayılı kararında; " Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 14/09/2015 tarihli takip talebi ile başladığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 18/09/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının da süresi içinde 16/11/2015 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının tespit edilemediğini davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini mütalaa etmiştir. Fatura tek başına bir alacağın varlığını ispatlamaya yetmez, alacaklının mal teslimini veya hizmet verildiğini ispat etmesi gerekir. İcra takibine konu alacak 6 adet faturaya dayandırılmıştır. Faturaların muhteviyatı (saç, sac kaplama, koruma sacı, menteşe vb adlarda çeşitli inşaat malzemeleri ile işçilik olarak kayıt altına alınmıştır. Davalı taraf defterlerini sunmamıştır. Yine davalı borca itiraz ederken borcun olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini, işçilik hizmeti sunduysa hizmeti ifa ettiğini ispatlaması gerekir. Davacı taraf da bunu ispatlayacak bir belge yahut başkaca bir delil sunamamıştır. Davacı tarafca, 26.09.2017 tarihli celsede, davalıya, davalının inşaat malzemelerini kaplayıp kendisine geri vermek şeklinde hizmet ifasında bulundukları iddia olunmuşsa da davacı bu hizmeti sunduğunu ispatlayamamıştır. Kapladığı malzemeleri kime, ne zaman teslim ettiği, kaç adet malzeme kapladığı hususları somutlaştırılmamıştır. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ne var ki dav...