DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davacı -.. Ltd. Şti vekili tarafından Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/133(Kapatılma sonrası 2017/494) esas sayılı dosyasında açılan davasında, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesiyle davalının... ibaresinin konut projelerinde kullanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı - birleşen davalı ...Tic A.Ş. vekili , davacının iddialarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6849 Esas KARAR NO : 2018/673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/491 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı - birleşen davacı -.. Ltd. Şti vekili tarafından Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/133(Kapatılma sonrası 2017/494) esas sayılı dosyasında açılan davasında, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesiyle davalının... ibaresinin konut projelerinde kullanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı - birleşen davalı ...Tic A.Ş. vekili , davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 20/09/2017 tarihinde davacının adına tescilli bulunan ... ibaresinin davalı tarafından kullanıldığı sabit ise de, davalının savunması ve ibraz ettiği deliller ile üstün hak sahipliğinin belirlenmesinin ihtilaf konusu olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara davacı vekili itiraz etmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2. FSHHM'nin kapatılması sonucu işbu dosya Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/494 esasında görülmeye devam etmiş, daha sonra 04/10/2017 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itirazın mümkün olmayıp istinafın mümkün olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Öte yandan Bakırköy 1 FSHHM'nin 2017/494 esas sayılı davası ise aynı mahkemenin 2017/491 esas sayılı dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiştir. Davalı - birleşen davacı... Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak, müvekkilinin internette yaptığı araştırma sırasında adına kayıtlı ... markasının davacı - birleşen davalı tarafından "..." eklentilerle kullandığı ve inşaat projeleri gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, mahkemenin tedbir talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, marka hakkının ihlal edildiğini, davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmeden ve yerel mahkemenin delilleri toplamadan tedbir talebinin reddininin kanuni olmadığını, davalının müvekkiline ait tescilli markayı izinsiz kullandığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini bildirmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/491 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, davacının ... A.Ş , davalının ise ....Ltd. Şti olduğu ve davanın 6769 Sayılı SMK'nın 25/1 maddesi uyarınca davalı adına tescilli 2014/27...