İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil tespiti isteyen davacı vekili, karşı tarafın müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli tasarım ve faydalı modele konu ürünlerin benzerini üretmek ve satışa arzetmek suretiyle Endüstriyel tasarım faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet eden teşkil eden fiillerinin tespitine, üretimin ve satışının durdurulmasını istemiştir. Mahkemece, 07/08/2017 gününde yapılan keşif sonucu alınan rapor değerlendirilerek olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle tespit isteyenin Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve faydalı modelinin ürünleri üretmeye yarayan kalıp,makina ve teçhizatına tedbiren el konulmasına karar verilmiş, işbu karara davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5406 Esas KARAR NO : 2018/43 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2017/38 2017/38 DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ : 18/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Delil tespiti isteyen davacı vekili, karşı tarafın müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli tasarım ve faydalı modele konu ürünlerin benzerini üretmek ve satışa arzetmek suretiyle Endüstriyel tasarım faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet eden teşkil eden fiillerinin tespitine, üretimin ve satışının durdurulmasını istemiştir. Mahkemece, 07/08/2017 gününde yapılan keşif sonucu alınan rapor değerlendirilerek olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle tespit isteyenin Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve faydalı modelinin ürünleri üretmeye yarayan kalıp,makina ve teçhizatına tedbiren el konulmasına karar verilmiş, işbu karara davalı karşı taraf vekili itiraz etmiştir. Mahkemece 11/08/2017 gününde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar davalı karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir. GEREKÇE: İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK'nun 394/4 maddesi; "İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." şeklindedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir. Dosya içeriğinden söz konusu itirazın duruşma açılmaksızın karara bağlanmış olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan maddedeki usule göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itirazın HMK'nun 394/4 maddesindeki usule göre duruşmalı olarak değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Davalı karşı taraf vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Kararın niteliğine göre istinaf yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.18/01/2018