Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... sitesi, ... ada, ... parselde yapılacak inşaat nedeniyle halihazırda inşaat alanında bulunan eski binanın yıkımı ile ilgili 01.03.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeden sonra davalı tarafça yıkım işlerine başlandığını, davalı tarafın inşaat ve yıkım talimatlarına uymaması nedeniyle davacı şirkete belediyece idari para cezaları kesildiğini, uyarıya rağmen davalı tarafın özensiz çalışmaya devam ettiğinden fesih ihbarı gönderdiklerini, davalının işi yarım bırakarak inşaat alanını terkettiğini, davalının alacak iddiası ile İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/897 KARAR NO: 2021/656 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2019/1212 Esas, 2019/168 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ :30/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... sitesi, ... ada, ... parselde yapılacak inşaat nedeniyle halihazırda inşaat alanında bulunan eski binanın yıkımı ile ilgili 01.03.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeden sonra davalı tarafça yıkım işlerine başlandığını, davalı tarafın inşaat ve yıkım talimatlarına uymaması nedeniyle davacı şirkete belediyece idari para cezaları kesildiğini, uyarıya rağmen davalı tarafın özensiz çalışmaya devam ettiğinden fesih ihbarı gönderdiklerini, davalının işi yarım bırakarak inşaat alanını terkettiğini, davalının alacak iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlattığını ve kesinleştiğini, sözleşme gereğince davalının davacıya geri dönüşüm ve hurda demir için ödeyeceği miktarın 550.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 300.000,00 TL ödenip bakiye 250.000,00 TL'nin ödenmediğini, idari para cezasının 13.945,00 TL olduğunu, davacının davalı taraftan bakiye alacağının 263.945,00 TL olduğunu, şantiye sahasında kalan molozun temizletildiğini ve buradaki hurda demirin 69.020,00 TL olduğunu, davacı alacağından mahsubu halinde davacının bakiye alacağının 194.925,00 TL olup, moloz ve hurda demirlerinin toplatılması ve yüklenmesi ile sahanın tesfiyesi işlemleri için ödenen 20.000,00 TL'nin eklenmesi halinde davacı alacağının 214.925,00 TL olacağını, buna göre sunulan belgelerden davacının davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, öncelikle İİK 72 uyarınca icra takibinin teminatsız veya teminat mukabilinde durdurulmasına, davacı şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacı vekiline 6325 Sayılı Yasanın 18/A-(2) bendi uyarınca arabulucuğa ilişkin son tutanağın ibrazı için verilen sürede tutanağın ibraz edilmediği, menfi tespit davalarının da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu, davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı gerekçesiyle davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın eda hükmü içermeyip tespite ilişkin olduğunu, alacak veya tazminat davası olmadığından zorunlu arabuluculuk...