Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirtilen adreste araç ses sistemi markasının Türkiye distribütörü olarak yetkili servis hizmeti verdiğini, davalının kendisine ait ... plakalı aracı ile bir trafik kazasına karıştığını ve kaza neticesinde aracın oldukça maliyetli olan ses sisteminin arıza yaptığını, davalının ses sisteminin tamiri hususunda aracını -yetkili servis olarak- davacıya bırak- tığını, müvekkilinin değiştirilecek parçaları temin ederek araç tamir işlemini gerçekleştirdiğini ve davalı adına fatura düzenlediğini, ancak davalının "borcun sigortadan alınması"nı talep ederek ödeme yap- madığını, davalının sigorta firmasının da davalının kazadaki kusuru nedeniyle hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/679 KARAR NO: 2021/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2020/398 E - 2020/361 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının belirtilen adreste araç ses sistemi markasının Türkiye distribütörü olarak yetkili servis hizmeti verdiğini, davalının kendisine ait ... plakalı aracı ile bir trafik kazasına karıştığını ve kaza neticesinde aracın oldukça maliyetli olan ses sisteminin arıza yaptığını, davalının ses sisteminin tamiri hususunda aracını -yetkili servis olarak- davacıya bırak- tığını, müvekkilinin değiştirilecek parçaları temin ederek araç tamir işlemini gerçekleştirdiğini ve davalı adına fatura düzenlediğini, ancak davalının "borcun sigortadan alınması"nı talep ederek ödeme yap- madığını, davalının sigorta firmasının da davalının kazadaki kusuru nedeniyle hasar dosyasını red- dettiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi henüz davalıya tebliğ edilmemiş, dilekçeler aşaması tamamlanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: Davalı yanın tacir olmadığı, dava konusunun da mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesi ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114 ve 115 md gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe açılan davayı kabul etmemekle birlikte mahkemenin görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin kararına katılmadıklarını, İlamsız icra takibinde tarafların tacir olup olmadığı ve alacağa dayanak belge ve senetlerin niteliğinin görevli mahkemenin tespitinde önem arz ettiğini, takibe konu fatura konusu iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olacağını, iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili değilse yada borçlunun ticari işletmesi yoksa şahsına düzenlenmiş ise yahut borçlu esnaf olup fatura esnaf işletmesi ile ilgili ise görevli mahkemenin HMK 2. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olacağını, yani Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevini belirlemede ticari işletmenin ayrıcı bir unsur olduğunu, faturanın muhatabı ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ise tüketici mahkemesinin...