DAVANIN KONUSU Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından 03.03.2015 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Bulvarı ile ... kesişim noktası mevkisinde yapılan altyapı tesisi kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin telekomünikasyon altyapısına (ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına) hasar verildiğini, bu hasarın müvekkil şirketin çözüm ortağı ... SAN. TİC. A.Ş. firmasına bedeli mukabilinde (3.876,95 TL) gidertildiğini, müvekkili şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan bu tutarın bugüne kadar ödenmediğini belirterek, verilen bu hasara ilişkin olarak şimdilik 3.876,95 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/316 KARAR NO : 2019/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/262 - 2018/672 DAVANIN KONUSU Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından 03.03.2015 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Bulvarı ile ... kesişim noktası mevkisinde yapılan altyapı tesisi kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin telekomünikasyon altyapısına (ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına) hasar verildiğini, bu hasarın müvekkil şirketin çözüm ortağı ... SAN. TİC. A.Ş. firmasına bedeli mukabilinde (3.876,95 TL) gidertildiğini, müvekkili şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan bu tutarın bugüne kadar ödenmediğini belirterek, verilen bu hasara ilişkin olarak şimdilik 3.876,95 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacıya ait altyapıya zarar verilmediğini, dava konusu olayda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri değil, İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davaya konu edilen olayın ticari bir iş olmadığını, zaten davacının da arızalanan telekomünikasyon altyapısının, kamu hizmeti niteliğinde hizmet verdiğini ifade ettiğini, dava konusu olayla ilgili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi ekiplerince tutulduğunu ifade ettiği tutanak ve düzenlediği fatura/dekontlar vs. davacının lehine delil olamayacağını, bunların içeriğini kabul etmediklerini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince; Dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit tutanağı formu, hasar tutar belirleme formu, arıza raporları dosya arasına alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...HMK'nun 16.maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir. Tarafların her ikisi de tacir olup nispi ticari dava niteliği taşıdığından davalının görev itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflara HMK'nun 140/5 maddesi uyarınca gerekli ihtarat yapılarak kesin süre verilmiş, tarafların sunacakları yazılı belgelerle birlikte inceleme yapılmak üzere ileri tarihli olarak inceleme günü verilmiş, davacı tarafa bilirkişi ücreti yatırması i...