İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait iş yerinde yapılan haciz işlemi sonucunda davacı ... tarafından imzalanan 16/11/2017 tanzim 02/01/2018 ödeme tarihli bononun haciz baskısı altında davalı tarafa verildiğini, bilahare davalı tarafından GOP .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davacı ...'ın ayrıca diğer davacı şirketi temsil etme yetkisi bulunmadığını, ileri sürerek dava konusu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, GOP .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında borçlu ... AŞ aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/672 Esas KARAR NO : 2019/468 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/7 Esas 2018/156 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait iş yerinde yapılan haciz işlemi sonucunda davacı ... tarafından imzalanan 16/11/2017 tanzim 02/01/2018 ödeme tarihli bononun haciz baskısı altında davalı tarafa verildiğini, bilahare davalı tarafından GOP .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davacı ...'ın ayrıca diğer davacı şirketi temsil etme yetkisi bulunmadığını, ileri sürerek dava konusu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, GOP .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında borçlu ... AŞ aleyhine haciz işlemi yapıldığını, davacı tarafın takibe konu borcu ödeyeceğinden bahisle söz konusu bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, haciz tutanağında bono verilmesiyle ilgili herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, kaldı ki borçlu şirketlerin ortaklarının aynı ailenin bireyleri olduğunu, şirket sahiplerinin baba oğul olduğunu, yapılan haciz işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/02/2018 tarih 2018/7 Esas - 2018/156 Karar sayılı kararında;"...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun dava dışı ...AŞ'ye ait borçtan dolayı mahallinde yapılan haciz işlemi sonucunda borca karşılık düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, söz konusu bononun haciz baskısı altında ve şartlı olarak verildiğine ilişkin haciz tutanağında herhangi bir ihtirazi kaydın mevcut olmadığı, bu kapsamda dava konusu bononun borca karşılık verildiği kabul edilerek bonoyu imzalayan ...'ün borçtan sorumlu olduğu, davacı şirket adına şirketi temsil ve ilzama yetkili ... imzasının bulunmadığı, ayrıca şirketin kaşesinin de bonoda mevcut olmadığı gibi şirket ünvanı üzerine atılı ayrı bir imzanın da bulunmadığı, kaldı ki davacı ...'e verilen ve yukarıda zikredilen vekaletnamede TBK 504/3.maddesi gereğince kambiyo senedi düzenlenmesi hususunda açık yetki verilmediğinden dava konusu yapılan bonodan dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle davacı ... yönünden açılan menfi tespit davasının reddine, ... ile ilgili tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine tazminata hükmedilemeyeceği; davacı ...'nin dava konusu bonodan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulun...