İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firma tarafından davalı şirkete 38/09/2015 tarihli irsaliye fatura ile ... ve .... kod numaralı ürünler gönderdiğini, ürünlerin teslim alınmasına rağmen davalı tarafça bedelin ödenmediğini, davacı şirket ödemenin yapılması için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe haksız ve yersiz sebeplerle itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süre tutum ile verdiği cevap dilekçesi ile, alacaklı tarafça takibin yetkisiz icra müdürlüğünde takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/669 Esas KARAR NO : 2019/432 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 DOSYA NUMARASI: 2016/908 Esas - 2017/561 Karar DAVA :İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firma tarafından davalı şirkete 38/09/2015 tarihli irsaliye fatura ile ... ve .... kod numaralı ürünler gönderdiğini, ürünlerin teslim alınmasına rağmen davalı tarafça bedelin ödenmediğini, davacı şirket ödemenin yapılması için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe haksız ve yersiz sebeplerle itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süre tutum ile verdiği cevap dilekçesi ile, alacaklı tarafça takibin yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, müvekkili şirket adresi ödeme emrindeki adreste belirtildiği gibi, yetkili icra dairesinin borçlunun adresinin bağlı olduğu icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, alacaklının yetkisiz icra müdürlüğü olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünden başlatmış olduğunu, icra takibine itirazı neticesinde, itirazın iptali davasını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame etmiş olmasının da yetki kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yetki kuralı gereği icra dosyasının İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilerek, itirazın iptali davası ikame edilmesi gerekirken, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde başlattığı icra takibi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava ikame etmesi gerektiğini bildirmek suretiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/06/2017 tarih 2016/908 Esas-2017/561 sayılı kararında;"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik asıl alacak ve ferilerinin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisi hakkında itirazda bulunduğundan bu husus ön sorun olarak ele alınmıştır. Somut olayda davacı taraf satım sözleşmesi gereği para alacaklısı olduğunu iddia etmektedir. T.B.K'nun 89. Maddesi uyarınca, para alaca...