Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan KDV farkı nedeniyle alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket arsa sahibi; davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı arsa sahibi şirket, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sözleşme kapsamında sahibi olduğu arsayı davalı yükleniciye satışı nedeniyle toplam (620.762,38 TL + %18 KDV) 732.499,61 TL bedelli fatura kestiğini, oysa davalı yüklenici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1907 KARAR NO : 2019/389 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2017 NUMARASI : 2016/741 Esas, 2017/294 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan KDV farkı nedeniyle alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket arsa sahibi; davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı arsa sahibi şirket, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sözleşme kapsamında sahibi olduğu arsayı davalı yükleniciye satışı nedeniyle toplam (620.762,38 TL + %18 KDV) 732.499,61 TL bedelli fatura kestiğini, oysa davalı yüklenici tarafından kendisine devri yapılan toplam 8 adet bağımsız bölüm için aynı satış bedeli üzerinden %1 'lik KDV oranı ile (620.762,38 + %1 KDV) toplam 626.970,02 TL tutarlı fatura kesildiğini ileri sürerek KDV oranındaki fark nedeniyle oluşan 105.529,59 TL fark tutarı kadar alacaklı bulunduğunu belirterek bu zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket ise, edimlerin para yerine taşınmaz olarak ifa edildiğini, her bir bağımsız bölüm alanının 150 m2 'nin altında olması nedeniyle %1 KDV oranlı fatura kestiklerini bunun mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, KDV'den sorumluluk bakımından sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, yüklenicinin KDV indiriminden faydalanmasının bir hak olduğunu, tarafların sıfatlarına göre KDV yükümlülüklerinin farklı olmasının haksız bir kazanç sayılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı arsa sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle; önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gideren son bilirkişi kurulu raporunda davadaki talepleri kadar alacaklı oldukları belirlendiği halde; mahkemece, somut olaya uymayan içtihatlara dayanılarak verilen red kararının hatalı olduğu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre taraf şirketler arasında 09.07.2012/16135 yevmiye sayılı usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin ifayla sonuçlandığı, sözleşmede KDV'den kimin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, KDV'ye esas taşınmaz bedelinde bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahibinin davaya konu ettiği husus, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında daha işin başında sözleşmenin ifası sırasında davalı ...