Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda davalı tarafından toplam 28 adet farklı hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasara ilişkin işçilik bedellerinin .... AŞ tarafından giderilmiş olduğunu, yapılan işçilik bedelinin ise davacıya faturalandırıldığını, söz konusu zararı meydana getiren olaylar sonucunda, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, hasar bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 30/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : .. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda davalı tarafından toplam 28 adet farklı hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasara ilişkin işçilik bedellerinin .... AŞ tarafından giderilmiş olduğunu, yapılan işçilik bedelinin ise davacıya faturalandırıldığını, söz konusu zararı meydana getiren olaylar sonucunda, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, hasar bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen hasarların davacının söz konusu kabloları yönetmeliğe aykırı döşemiş olmasından kaynaklandığını, hasarların meydana geldiği yerlerde çalışmaya başlanmadan önce davacıya bildirim yapıldığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının kabloları yönetmeliğe uygun döşememesi nedeniyle takdiren %20 müterafık kusur indirimi yapılarak davacının dava konusu icra takibinde 70.426,37TL asıl alacak, 3.132,03TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının işlemiş faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığı, davacı icra takibi yapmakta kısmen haksız olsa da kötüniyetli sayılamayacağından davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davacının kabloları usulüne uygun döşememesi ve kendisine yapılan bildirimlerin gereğini yerine getirmemesi nedeniyle kendi kusuru sonucu meydana geldiğini, dosyaya sunulan deliller yeterince incelenmeden karar verildiğini, çalışmalara başlanmadan önce gerekli bildirimlerin yapıldığını, icra takibine konu edilen alacaklarda haksız fiile KDV işletilmesinin talep edildiğini ve bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Ankara 5. Asliye Ti...