Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun açtığı ... İhale kayıt numaralı ihalede 10.000 ton canlı kasaplık sığır ihalesine katılan müvekkil şirketin ihalenin 1,2,4 ve 6. kısımlarını aldığını, müvekkil firmanın ilk 1,2 ve 6. Kısımlara ilişkin teslimatı ihalede belirtilen sürede yaptığını, ancak 4. kısma ilişkin 1.460 ton canlı hayvanın ....a teslim işinin davalı kurumdan kaynaklanan nedenlerle geciktiğini, firma alacaklarından davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 ESAS-KARAR NO :.. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun açtığı ... İhale kayıt numaralı ihalede 10.000 ton canlı kasaplık sığır ihalesine katılan müvekkil şirketin ihalenin 1,2,4 ve 6. kısımlarını aldığını, müvekkil firmanın ilk 1,2 ve 6. Kısımlara ilişkin teslimatı ihalede belirtilen sürede yaptığını, ancak 4. kısma ilişkin 1.460 ton canlı hayvanın ....a teslim işinin davalı kurumdan kaynaklanan nedenlerle geciktiğini, firma alacaklarından davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 209.611,04 USD gecikme cezası kesildiğini, ayrıca teslimatlara ilişkin muayeneler ve ödemelerin sözleşmede belirlenen zamanlarda yapılmadığı yasal olmayan bir şekilde kirlilik firesi adı altında her kombinaca standart olmayan oranda kesintiler yapıldığını belirterek şimdilik gecikme cezası olarak müvekkil şirketten kesilen 209.611,02 USD nin kirlilik firesi olarak kesilen 68.988,27 USD nın, geç ödeme nedeniyle oluşan 124.000,00 USD faiz alacaklarının ve teslim yerinin değiştirilmesi nedeniyle oluşan 57.938,00 TL olmak üzere, toplam 402.599,29 USD ve 57.938,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, gecikmenin müvekkilininden değil, davacıdan kaynaklandığını, kesilen gecikme cezasının yerinde olduğunu, akreditif sözleşmesinde öngörülen belgeler tamamlandığında ödemenin isteğe bağlı olmadan yapılmış olacağı bu nedenle müvekkil kurumun ödemelerde geciktiği yönündeki iddianın doğru olmadığını, davacı firma ile davalı kurum arasındaki ilişkiler içinde yapılan ithalatlar nedeniyle işlem toplamının 300.000.000,00 USD üzerinde olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bu işlem hacmine göre ödenmediği söylenen bedellerin miktarının düşük olması gözetildiğinde iddialara değer verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 4. kısım ile ilgili gecikmenin davalı idareden kaynaklandığı, ödemelerin sözleşmede öngörülen sürede yapılmadığı, ancak akreditiflere ilişkin örnek usuller ve uygulamaya göre akreditif sözleşmesinin ... 600 belgesine tabi olduğu bu konuda tarafların açık kabulünün b...