Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, tarafların 14-17/04/2016 tarihleri arasında yapılacak olan bir fuar için davalıya ait modüler standın 6.490,00 TL bedelle kurulumu hususunda sözleşme akdettiklerini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve 07/06/2016 tarihli 6.490,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek teslim ettiğini, davalının stand tesliminden sonra uyarıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1677 KARAR NO: 2021/645 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2017/432 Esas, 2018/381 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, tarafların 14-17/04/2016 tarihleri arasında yapılacak olan bir fuar için davalıya ait modüler standın 6.490,00 TL bedelle kurulumu hususunda sözleşme akdettiklerini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve 07/06/2016 tarihli 6.490,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek teslim ettiğini, davalının stand tesliminden sonra uyarıldığını, ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 16/01/2016 tarihli stant kurulumuna ilişkin sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirdiği ve sözleşme kapsamındaki işi yaptığı, dolayısıyla davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, öte yandan davacı tarafça TBK'nın 117/1.maddesi gereğince ihtarname gönderilerek davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği, davalının takip tarihi itibariyle mütemerrit olduğu ve bu tarih itibariyle faiz talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 7.maddesinde, ödemenin belirtilen şekilde yapılmaması halinde sözleşme tarihinden geçerli olmak üzere aylık %5 faiz işletileceğinin düzenlendiğini, yine TBK 479.m. uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcunun eserin teslimi anında muaccel olacağını, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, stand yapımı ve kurulumuna ilişkin faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen hüküm yalnızca davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı tarafın asıl...