Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı, hamili olduğu 01.08.2019 tanzim ve 15.09.2019 vade tarihli 23.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek bononun keşidecisi borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu şirket vekili, ihtiyati haciz talebine konu bononun müvekkili şirketin imzaya ve temsile yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini, bononun sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/540 KARAR NO: 2020/381 KARAR TARİHİ: 09/04/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI: 2019/535 D.İş-2019/535 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı, hamili olduğu 01.08.2019 tanzim ve 15.09.2019 vade tarihli 23.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek bononun keşidecisi borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu şirket vekili, ihtiyati haciz talebine konu bononun müvekkili şirketin imzaya ve temsile yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini, bononun sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haczin uygulanmadığı, itiraz eden tarafından yapılan itirazda hukuki yararın kalmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin itirazında haklı olduğu halde bu konuda değerlendirme yapılmadığını, her ne kadar talep konusuz kalmış ise de haklılık durumuna göre, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde müvekkili aleyhine vekalet ücretine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak istenilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu keşideci şirket vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, usulüne uygun olarak duruşma açılarak borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, bonoda borçlu şirketin keşideci, ... Ltd. Şti.nin lehtar ve onun cirosuyla sırasıyla ... ve ...nın cirolarının bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİKnın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İl d...