Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, Dava dışı ...Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... arasındaki gayrimenkul alım satımı işinde; ... aracısı olarak müvekkili ..., dava dışı ... aracısı olarak davalı ...in hareket ettiklerini, bu iş için alıcılar tarafından 618.000,00TL kapora bedelinin ödeneceği; bu bedelin 268.000,00TL'sının elden verileceği kalan 350.000,00TL'sının ise müvekkilin kızı ... hesabına gönderileceği hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, kapora bedeline teminat olması için müvekkili tarafından dava konusu teminat senedinin imzalanıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/743 KARAR NO : 2020/389 KARAR TARİHİ: 09/04/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI : 2020/38Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, Dava dışı ...Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... arasındaki gayrimenkul alım satımı işinde; ... aracısı olarak müvekkili ..., dava dışı ... aracısı olarak davalı ...in hareket ettiklerini, bu iş için alıcılar tarafından 618.000,00TL kapora bedelinin ödeneceği; bu bedelin 268.000,00TL'sının elden verileceği kalan 350.000,00TL'sının ise müvekkilin kızı ... hesabına gönderileceği hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, kapora bedeline teminat olması için müvekkili tarafından dava konusu teminat senedinin imzalanıp verildiğini, ancak taraflarca kararlaştırıldığı üzere 268.000,00TL elden verilmediği gibi 350.000,00 TLnin de müvekkilin kızı ... hesabına gönderilmediğini, buna karşın davalının elinde tuttuğu ve bedelsiz kalan teminat senedini müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğini, teminat senedinin tanzim tarihi boş olarak verildiğini, davalının senedi anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurarak icra takibine konu yaptığını ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbire hükmedilmesine ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kambiyo senedinden dolayı davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup, işbu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan davacının yerinde görülmeyen takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK 72. Maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında hiçbir koşul altında tedbir kararı verilemeyeceği şeklinde bir düzenlenmenin bulunmadığını, sırf bu sebeple dahi mahkemece kurulan hükme gösterilen gerekçenin dayanaksız olduğunu, senedin teminat senedi olup, tanzim tarihi olmadan verildiğini, son...