İlk derece mahkemesince bonaya dayalı talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı üçüncü kişilerce yöneltilen itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiler vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 31/03/2016 düzenleme tarihli 31/08/2016 vadeli 500.000,00-TL, 31/03/2016 düzenleme tarihli 30/09/2016 vadeli 500.000,00 TL,31/03/2016 düzenleme tarihli 31/10/2016 vadeli 500.000,00TL, 31/03/2016 düzenleme tarihli 30/11/2016 vadeli 500.000,00TL, 31/03/2016 düzenleme tarihli 31/12/2016 vadeli 500.000,00TL tutarılı senet asılları nedeniyle borçluların bir ödeme yapmadıklarını, borçluların muvazaalı satışlarla mal kaçırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/500 KARAR NO : 2020/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/358 D.İş - 2018/354 Karar KARAR TARİHİ: 17/12/2019 tarihli ek karar. DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İlk derece mahkemesince bonaya dayalı talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı üçüncü kişilerce yöneltilen itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiler vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 31/03/2016 düzenleme tarihli 31/08/2016 vadeli 500.000,00-TL, 31/03/2016 düzenleme tarihli 30/09/2016 vadeli 500.000,00 TL,31/03/2016 düzenleme tarihli 31/10/2016 vadeli 500.000,00TL, 31/03/2016 düzenleme tarihli 30/11/2016 vadeli 500.000,00TL, 31/03/2016 düzenleme tarihli 31/12/2016 vadeli 500.000,00TL tutarılı senet asılları nedeniyle borçluların bir ödeme yapmadıklarını, borçluların muvazaalı satışlarla mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 12/09/2018 tarihli kararla; İİKnın 257/1. maddesi gereğince alacaklının 2.500.000,00TL tutarındaki alacağının tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile üçüncü kişilerin uğrayabileceği muhtemel zararlar karşılığı takdiren %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden üçünçü kişiler vekillerince verilen itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen ...'in 11/09/2018 tarihinde mahkemeye müracaat ederek toplam 2.500.000,00TL tutarlı emre muharrer senetlere dayanarak 11/09/2018 tarihinde mahkemeden ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, mahkemeden ancak vadesi gelen bir senet için ihtiyati haciz talebinde bulunulabilecekken vadesi gelmeyen senetler için de ihtiyati haciz kararı alındığını, TAKBİS mal varlığı sorgusu ile borçlulardan ...'in sahibi bulunduğu ve üzerine kayıtlı olan 24 adet gayrimenkullerin tüm ayrıntıları ile yine TAKBİS listesinde belirtildiği üzere borçlulardan ...'in sahibi bulunduğu ve üzerine kayıtlı olan toplam 35 adet gayrimenkullerin listesi ile yine borçlulardan ... San. Tic. AŞ'nin sahibi bulunduğu toplam sekiz aracın bulunduğuna dair yazıda bunların üzerine bu dosya üzerinden ihtiyati haciz ve mahrumiyet konduğunu icraya...