Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerle talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve 11.07.2019 tanzim tarihli 69.160,00 TL bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bononun ... adına düzenlendiğini, adi ortaklığın taraf sıfatı olmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketlerin taraf olarak gösterildiğini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek, 69.160,00 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Borçlu ... A.Ş. vekili, kıymetli evrakta ciranta olarak yer alan ...'nın, 01.11.2016 tarihli Beyoğlu ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı sözleşme ile kurulmuş olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/524 KARAR NO: 2020/382 KARAR TARİHİ: 09/04/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2019/581D.iş- 2019/590 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerle talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve 11.07.2019 tanzim tarihli 69.160,00 TL bonodan dolayı alacaklı olduğunu, bononun ... adına düzenlendiğini, adi ortaklığın taraf sıfatı olmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketlerin taraf olarak gösterildiğini, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek, 69.160,00 TL alacak için borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Borçlu ... A.Ş. vekili, kıymetli evrakta ciranta olarak yer alan ...'nın, 01.11.2016 tarihli Beyoğlu ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı sözleşme ile kurulmuş olup sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, adi ortaklığın temsili için iki ortağın da imzasının yer alması gerektiğinin öngörüldüğünü, oysaki bonoda tek imzanın bulunduğunu, bononun geçerlilik şartlarını taşımadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçeye göre alacaklının, borçluların ibraz edilen senet sebebiyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediği, alacağın rehinle temin edilmediği anlaşılmakla kefil ... yönünden kabulüne, diğer borçlu ... ile ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede, söz konusu şirketlerin adi ortak oldukları ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... şirketi tarafından sunulan adi ortaklık sözleşmesinden bu şirketler adına ... ile ...'nun müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu, adi ortaklığı temsilen ortaklardan birine TBK'nın 637. maddesinin son fıkrası gereğince yönetim görevi verilmemiş olup, adi ortaklığın temsilinin müşterek imza ile olacağının kararlaştırıldığı, buna göre bonoyu tek başına imzalayan ...'nun ihtiyati hacze konu bonoya atmış olduğu imza ile söz konusu şirketleri temsile yetkili olmadığı, ayrıca ...yönünden ise söz konusu şirketin ciranta olduğu ve bu şirkete yönelik alacaklı tarafından ödememe protestosunun çekildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından bu şirketler yönünden talebin reddedildiği gerekçeleriyle, İİK'nın 257/1. maddesi gereğince, talebin borçlu ... yönünden kabulüne, diğer borçlular yönünden ise reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili, istinaf başv...