DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali- İhtiyati tedbir. Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında 20.03.2020 tarihli duruşmada verilen tedbir kararına karşı, ihbar olunan üçüncü kişi ... Şti. tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'de% 50 payı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 05.10.2016 tarihli genel kurul toplantısına katılmış oluğunu, alınan kararların yoklukla malül olduğunu, toplantı sırasında gündem maddelerinin oylandığını, kararın bir suretinin müvekkiline verildiğini, tutanağı imzalama yetkisi divan başkanlığına verildiği için müvekkilinin toplantı yerinden ayrıldığını, toplantı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/733 KARAR NO : 2020/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI : 2019/82 Esas DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali- İhtiyati tedbir. Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında 20.03.2020 tarihli duruşmada verilen tedbir kararına karşı, ihbar olunan üçüncü kişi ... Şti. tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'de% 50 payı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 05.10.2016 tarihli genel kurul toplantısına katılmış oluğunu, alınan kararların yoklukla malül olduğunu, toplantı sırasında gündem maddelerinin oylandığını, kararın bir suretinin müvekkiline verildiğini, tutanağı imzalama yetkisi divan başkanlığına verildiği için müvekkilinin toplantı yerinden ayrıldığını, toplantı tutanaklarının biri müşterek temsil ve imza ile yetkilendirmeyi öngörür içerikte, diğeri de münferid temsil ve imza ile yetkilendirmeyi öngörür vaziyete düzenlenmiş, birden fazla A4 kağıt çıktısının, çift çıktı şeklinde müvekkiline imzalatılmış olabileceğini, 05/10/2016 tarihli toplantı gününü belirleyen bölümünde dahi tahrifat mevcut olduğunu, daha sonra yönetim kurulu üyesi ... tarafından müvekkilinin iradesine aykırı karar tutanağı tescil edilmiş olduğunun ve bu kararın tescil edilerek Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğunun öğrenildiğini, karar metnine bakıldığında, TTK madde 373' de yer alan düzenlemeye aykırı şekilde genel kurul kararı ile temsil şeklinin belirlenmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin şirketin temsiline ilişkin iradesinin müşterek imza şeklinde olduğunun 03/06/2013 günü ...'ten alınan taahhütname ile de sabit bulunduğunu, '' Anlaşma ve İbranamedir'' başlıklı belgenin metninde 3. sahife sağ alt kısımda müvekkilinin kendi isim ve soy isminin yazılı olduğu kısmın imzasız olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu belgeyi salt yönetim kurulu üyesi sıfatı ile imzalamış olduğunu, ... LTD. ŞTİ. unvanlı firmanın da yine ...'in şahsına ait bir firma olduğunu, ...'in kendisini münferiden imzaya yetkili kılarak şirket içindeki malları, hileli ve suç teşkil eden hareketler ile uhtesine geçirmiş olduğunu, genel kurul toplantı tutanağını sonradan değiştiren ..., .... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette de bulunulduğunu belirterek, bahsi geçen sebeplerle davalı şirket genel kurulunda alınan 05.10.2016 tarihli genel kurulun 7 nolu kararının yoklukla malûl olduğunun tespitine, aksi takdirde 05.10.2016 tarihli genel kurulun 7 nolu kararın batıl olduğunun tespitine, mevcut yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılarak şi...