DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gibi takibe konu senetteki yazı ve imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; senette davacı adına atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, kendisinin polis memuru olarak görev yaptığını, davacının oğlu olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2018/555 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2016/706 E., 2017/460 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gibi takibe konu senetteki yazı ve imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; senette davacı adına atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı, kendisinin polis memuru olarak görev yaptığını, davacının oğlu olan ...'ün arkadaşı olduğunu ve ihtiyacı nedeniyle bankadan 15.000 TL kredi çekip adı geçene verdiğini, adı geçenin kredi taksitlerinin bir kısmını ödediğini, kalanını ödemediğini, bunun üzerine davacının dava konusu senedi imzalayarak kendisine verdiğini, yargılamadan haberdar olmadığını, tebligatın 2010 yılından beri oturmakta olduğu adrese bırakılmadığı, muhtara bırakıldığı ve savunma hakkının kısıtlandığını, ayrıca sözleşme başlıklı belgenin davacının borçlu olduğunu gösterdiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalı adına çıkarılan tüm tebligatların ....Pendik/İstanbul adresine gönderildiği, tüm tebligatların muhatabın işte olması sebebiyle komşusuna sorularak kapısına haber kağıdı bırakıldığı şerhi ile iade edildiği, gerekçeli kararın da 09/10/2017 tarihinde aynı şekilde tebliğ edildiği, süresinde istinaf yoluna başvurulmadığı, kararın 24/10/2017 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı işbu kararı istinaf etmiştir. Dava, ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açılmış, asliye hukuk mahkemesince ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının davalının Kadıköy adresine tebliğ edilemediği, ancak mernis adresi olduğu anlaşılan ... Pendik/İstanbul adresinde eşine 26/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın daha sonra ticaret mahkemesinde görülmeye devam ettiği, ticaret mahkemesinde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin aynı şekilde mernis adresinde davalının eşine tebliğ edildiği, bilirkişi seçim kararının aynı adrese tebliğe çıktığı, muhatabın taşındığından ancak mernis adresi olduğundan 2 nolu ihbarnamenin yapıştırıldığı, bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin yine aynı adrese çıktığı ve muhatabın işte olduğunu beyan eden komşu beyanı ile ihbarnamenin bırakıldığı, yine dosyanın yeniden ...