DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2021 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 21/09/2021 tarih ve 2020/447E- 2021/766 K sayılı nihai kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato dosyası olup, halen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, davacının 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığı ve hakkında konkordato süreci başlamış olduğu, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapılmış...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1912 KARAR NO: 2021/2098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 ESAS NO: 2020/447 KARAR NO: 2021/766 DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2021 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 21/09/2021 tarih ve 2020/447E- 2021/766 K sayılı nihai kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato dosyası olup, halen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, davacının 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığı ve hakkında konkordato süreci başlamış olduğu, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapılmış olduğu, oysa ki konkordato sürecinde çek faizi, kredi faizi KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığı bu nedenle haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi gerektiği, davalı bankanın kesinti yapmasının mevzuata aykırı olduğu, davacı hakkında konkordato sürecinden haberdar olan davalı bankanın faiz kesintisi yapmasının mevzuata açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı kesintilerinin iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesinti bedeli olan 98.579,54 TLnin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Davalı banka ile davacı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, kullandırılan kredi neticesinde davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu çeklerin devredildiğini, temlik cirosu ile çekten doğan tüm hakların kayıtsız ve şartsız bir şekilde ciro edilene, dolayısı ile davalı bankaya geçtiğini, davalı banka tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... 08/12/2021Somut olay, toplanan tüm deliller, yapılan tüm açıklamalar ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2021/1389 Esas 2021/275 Karar sayılı kararı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, asıl borçlu yararına üçüncü kişi tarafından ipotek verildiği ve söz konusu ipoteğin adi alacak olarak göz önünde bulundurulması ger...