6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03/10/2003 tarihinde davalı şirkette gemi mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılında şirket yönetimde boşalan yeri doldurmak üzere sembolik olarak şirket ortağı şeklinde gösterildiğini ancak ortaklığa kaydından sonra da işçi sıfatıyla çalışmaya devam ettiğini, 3600 iş gününü tamamladığında emekli olmak isteğini bildirmesi üzerine SGK tarafından kabul edildiğini ve 16/09/2016 iş yerinden ayrıldığını, emekli olduğu tarihte net maaşının 10.705,00 TL olduğunu, 55.614,98 TL kıdem tazminatına hak kazandığını, davalı şirket tarafından kıdem tazminatının ödenmediğini, iflas masasına yapılan başvurunun iflas idaresince reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.614,98 TL kıdem tazminatının iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/804 KARAR NO: 2021/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/961 KARAR NO: 2018/1216 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03/10/2003 tarihinde davalı şirkette gemi mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılında şirket yönetimde boşalan yeri doldurmak üzere sembolik olarak şirket ortağı şeklinde gösterildiğini ancak ortaklığa kaydından sonra da işçi sıfatıyla çalışmaya devam ettiğini, 3600 iş gününü tamamladığında emekli olmak isteğini bildirmesi üzerine SGK tarafından kabul edildiğini ve 16/09/2016 iş yerinden ayrıldığını, emekli olduğu tarihte net maaşının 10.705,00 TL olduğunu, 55.614,98 TL kıdem tazminatına hak kazandığını, davalı şirket tarafından kıdem tazminatının ödenmediğini, iflas masasına yapılan başvurunun iflas idaresince reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.614,98 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve iflas dosyasına yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacağına ilişkin müflis sorgusunun alındığını, alacaklının beyan ve belgeleri incelenerek talebin reddine karar verildiğini, kıdem tazminatına hak edebilmesi için iş akdinin haksız olarak feshi gerektiğini, emeklilik nedeniyle iş akdinin sonra erdiğine dair bir kayıt sunamadığını, davanın ispata muhtaç olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır. Müflis şirket hakkında İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davalı şirketin 19/10/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre re'sen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü bildirilmiş, ayrıca davacının 34 kayıt sıra numarası ile alacak kaydı için başvurduğu, başvuru sırasında tebliğ gideri verdiği, masa kararının 22/08/2017 tarihinde tebliği ile mahkememizde açılan davanın İİK 235 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 11/05/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktaları belirlenip, tahkikat aşamasına geçilmiş, taraf delilleri toplanıp dosya bilir kişiye tevdi edilmiş bilir kişi tarafından ibraz olunan raporda davacının işten çıkış bildirgesinin Emeklilik nedeni ile sona erme olduğu rapor edilmiş ve davacının da yaş hariç emeklilik şartlarını haiz olduğu belirtilmiştir.Bilir kişi rapor...