İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ : Davacılar, ...Yapı Kooperatifi'nin denetçileri olduklarını, davalıların kooperatifin 06/03/2005 tarihinden önce görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda ibra edilmediklerini, denetçiler olarak geçmiş yıl hesaplarını incelediklerinde kooperatif hesaplarında 50.000,00 TL ye kadar açık olduğunu fark ettiklerini, bununla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların tümünün söz konusu zarar nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/09/2017 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ : Davacılar, ...Yapı Kooperatifi'nin denetçileri olduklarını, davalıların kooperatifin 06/03/2005 tarihinden önce görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda ibra edilmediklerini, denetçiler olarak geçmiş yıl hesaplarını incelediklerinde kooperatif hesaplarında 50.000,00 TL ye kadar açık olduğunu fark ettiklerini, bununla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların tümünün söz konusu zarar nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, yargılama sırasında vermiş oldukları ıslah dilekçesi ile toplam taleplerini 183.476,75 TL ye yükseltmişler ve bu tutarın davalı ... haricindeki davalılardan tahsilini istemişlerdir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalılar ..., ... ve ... vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... mirasçıları; ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...; kendisinin mağdur olduğunu, kooperatif başkanı ...'ın üyelere yalan söylediğini, sadece bir toplantıya katıldığını, diğer toplantılarla ilgili kendisine bilgi verilmediğini, bir önceki yönetim kurulu üyesi olduğundan davada taraf olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin çok kısa bir süre yönetim kurulunda görev yaptıktan sonra istifa ettiğini, istifa dilekçesini noter aracılığı ile gönderdiğini, alınan kararlara bir dahlinin bulunmadığını, müvekkilinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalıların eylemlerinin suç teşkil etmesi sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı, buna göre; 15 yıllık eklemeli zamanaşımının söz konusu olduğu, kooperatif yönetimi tarafından 2003 yılı Kasım ve Aralık aylarında ... isimli kişiye emlak komisyonu olarak ödenen 15.000,00 TL nin gerçeği yansıtmadığı, ödeme yapılan kişinin gerçekte emlakçı olmadığı ve şantiye bekçisi olduğu, bilirkişilerin bu zarardan ... ve ...'un sorumlu olduklarını belirttikleri, adı geçen davalıların ayrıca genel kurul kararına dayanmadan kooperatif ana sözleşmesine aykırı olarak mimar ... ile tadilat projesi imzalayarak ve bu proje sözleşmesine aykırı olarak başka mimarlarla sözleşme...