İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; 281.000,00-TL bedelli, 30.10.2019 vadeli senet, 490.000,00-TL bedelli, 30.11.2019 vadeli senetler için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/03/2021 tarihli kararı ile, İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, davacının iddia ettiği 771.000,00TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlu; ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin taşınır mallarının, taşınmaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1270 Esas KARAR NO: 2021/1070 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/166 D.iş Esas 2021/167 D.iş Karar TARİH: 22/04/2021 Tarihli Ek Karar TALEP: İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; 281.000,00-TL bedelli, 30.10.2019 vadeli senet, 490.000,00-TL bedelli, 30.11.2019 vadeli senetler için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/03/2021 tarihli kararı ile, İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, davacının iddia ettiği 771.000,00TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlu; ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin senet metninde yer alan İstanbul Mahkemesi ( Çağlayan ) olacağını belirterek yetkisizlik sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, kaldı ki, müvekkili şirket ile alacaklı ciranta arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını; müvekkili şirketi zarara uğratmak adına senedin geçmişte tek başına şirketi temsile yetkili ... tarafından verildiğini; söz konusu senedin müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, ... tarafından tek başına yetkili olduğu dönem yönünden ve geçmişe etkili bir tanzim tarihi atılmak suretiyle senedin verildiğini; zira ...'in bir başka şirket temsilcisi ile ancak birlikte senet verecek şekilde şirketi temsil durumunun değiştiğini, bu değişiklikten sonra senedin geçmiş tarihli düzenlendiğini belirterek, esas yönünden de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/04/2021 tarih ve 2021/166 D.İş Esas - 2021/167 D.İş Karar sayılı ek kararında; "....İhtiyati hacizde yetkili mahkeme İİK 50 maddenin uygulanması çerçevesinde HMK gereği tespit edilen yetkili mahkemedir. Ancak, ihtiyati haciz talebinde mahkemeler yetkiyi resen nazara alamaz, zira ihtiyati hacze itiraz sebepleri içinde sayılmıştır, ancak itiraz halinde ileriye sürülmesi halinde nazara alınır. İtiraz eden vekili senetlerdeki yetki düzenlemesini itirazına sebep göstermiş olup, HMK gereği yetki sözleşmesi ancak tacirler arasında yapılırsa geçerlid...