İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin münferit imza ile temsil edilip yönetildiğinden işbu davanın açılması ile özvarlığını azaltma tehlikesi olduğundan, bu halde telafisi imkansız zararların doğmaması için dava dilekçesi tebliğ edilmeden HMK m. 389 ve TTK m. 638/II. gereğince, davalı şirket adına kayıtlı tüm mal varlığının tespiti ve davanın açıldığı tarih ile hesaplama tarihi arasında geçecek zamanda şirket malvarlığının azaltılabilecek olması tehlikesi sebebiyle, öncelikle, teminatsız olarak aksi halde, makul bir teminat bedeli üzerinden ivedilikle tedbir taleplerimizin kabulüne karar verilerek, davalı şirkete öncelikle yönetim kayyımı atanarak, şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2144 KARAR NO: 2021/1827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/856 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir - Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin münferit imza ile temsil edilip yönetildiğinden işbu davanın açılması ile özvarlığını azaltma tehlikesi olduğundan, bu halde telafisi imkansız zararların doğmaması için dava dilekçesi tebliğ edilmeden HMK m. 389 ve TTK m. 638/II. gereğince, davalı şirket adına kayıtlı tüm mal varlığının tespiti ve davanın açıldığı tarih ile hesaplama tarihi arasında geçecek zamanda şirket malvarlığının azaltılabilecek olması tehlikesi sebebiyle, öncelikle, teminatsız olarak aksi halde, makul bir teminat bedeli üzerinden ivedilikle tedbir taleplerimizin kabulüne karar verilerek, davalı şirkete öncelikle yönetim kayyımı atanarak, şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise denetim kayyımı atanarak borçlandırıcı işlemlerin denetlenmesine, şirketin adına kayıtlı İstanbul ili Başakşehir İlçesi ... Mah. ... Parsel'de kayıtlı taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi amacıyla Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, UYAP'tan davalı şirketin vergi kimlik numarasıyla sorgulanarak tespit edilen başkaca taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, davacıların ortaklıktan doğan yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sadece davacının değil, davacı ile birlikte şirketin hak ve menfaatlerinin aynı derecede korunması için değerlendirme yapılabileceğini, davacı tarafça davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine tedbir konulması ve davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de, bu aşamada iddiaları ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı ve "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle kayyım atanmasına ve tedbir konulmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; dava dilekçesine ek olarak sunulan delillerin tartışılmadığını, müvekkillerinin,ortaklıktan ilişkisinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı şirketten ayrılmak istediklerini, kayyımın görevini yerine getirmesinin diğer ortaklar tarafından engellendiğini ve davalı şirkete hiçbir belge ve bilgi verilmediğini, kayyım raporunun mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkillerine kar payı ödemesi yapmayan davalı şirket yetkilileri ... ve ...'in şirkete ait Başakşehir İlçesi ....