DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/3/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullandığı ileri sürülen ... Mah. ... Malı, adresindeki işyerinde 01.01.2005 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, buranın Merkez Cami İlim ve Kültür Vakfının mülkü olduğunu, kiracı bulunduğu mekana ait elektrik saatinin arıza yapması üzerine tamir için gelen ustanın aynı yerdeki bir başka saat ile kendi saatini yanlış taktığını, ancak kendisinin harcadığı elektrik bedellerini düzgün ödediğini, davalı tarafından 18.09.2009 ve 04.10.2009 tarihli tutanaklarında saatlerin tamirden sonra yanlış takılmış olduğunun belirtildiğini, 2010/406 nolu talebi ile ...dan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1448 KARAR NO : 2020/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI 2017/685 E - 2019/160 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/3/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullandığı ileri sürülen ... Mah. ... Malı, adresindeki işyerinde 01.01.2005 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, buranın Merkez Cami İlim ve Kültür Vakfının mülkü olduğunu, kiracı bulunduğu mekana ait elektrik saatinin arıza yapması üzerine tamir için gelen ustanın aynı yerdeki bir başka saat ile kendi saatini yanlış taktığını, ancak kendisinin harcadığı elektrik bedellerini düzgün ödediğini, davalı tarafından 18.09.2009 ve 04.10.2009 tarihli tutanaklarında saatlerin tamirden sonra yanlış takılmış olduğunun belirtildiğini, 2010/406 nolu talebi ile ...dan yanlışlığın düzeltilmesini istediğini ancak ...'ın 01.02.2010 tarihli tutanağında kaçak kullanımla ilgili herhangi bir hatanın olmadığının belirtildiği, davalı kurum tarafından Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet neticesinde İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2012 tarihli kararı ile kaçak elektrik kullanmadığının sabit görülüp beraatine karar verildiğini belirterek, kaçak elektrik kullandığına ilişkin talep edilen elektrik harcama tutarının iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sayacı tamir için yetkisiz bir tamirci çağırdığını, yetkisiz bir tamirci tarafından yapılan tamir, bakım gbi işlerin sayaca müdahale eylemi oluşturduğunu ve usulsüz elektrik tüketimi meydana getirdiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesi gereği davacının usulsüz elektrik kullanımı yaptığını, usule aykırı bir şekilde elektrik enerjisinden faydalanılması durumunda kaçak işlemlerinin başlatmasının müvekkili şirkete hukuk düzeni tarafından tanınan bir hak olduğunu, müvekkil şirketçe tutulan tutanakla davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup, borçtan sorumlu olmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ceza mahkemesinin vermiş olduğu beraat kararının huzurdaki dava için bağlayıcı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından ilk olarak 19/10/2016 tarih, 2014/1420 E., 2016/589 K. sayılı ilamıyla "davacının davalı şirkete 14.05.2009 - 18.09.2009 tarihleri arasındaki dönem için 190.55 TL borçlu olduğu, bu bağlamda: davacının kaçak elektrik kullanmadığı ve dolayısıyla dava konusu 30.941.23 TL tutarlı kaçak elektrik tüketim tahakkukundan borçlu olmadığına karar verilmiş, anılan kararın istinafı üzerine dairemiz, 29/03/2017 tarih 2017/107 E., 2017/175 K. sayılı ilamında, harç eksiğini tamamlatmaksızın yarg...