DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzünün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat İstemi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve.E. - .K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusunun ve ölünceye kadar sahibinin dünyaca ünlü güreşçi ........ olduğu ve müvekkilinin 1963 yılında Ankarada açmış olduğu ...... isimli lokantanın hala aynı adreste faaliyetlerine devam ettiğini, .............ın kuruduğu ve ortağı olduğu .......... markasını, müvekkili şirket adına 23.12.1996 tarihinde.......tescil numarası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1147 KARAR NO : 2021/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : . LİMİTED ŞİRKETİ Av. ... . . Av. ... . DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzünün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat İstemi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve.E. - .K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusunun ve ölünceye kadar sahibinin dünyaca ünlü güreşçi ........ olduğu ve müvekkilinin 1963 yılında Ankarada açmış olduğu ...... isimli lokantanın hala aynı adreste faaliyetlerine devam ettiğini, .............ın kuruduğu ve ortağı olduğu .......... markasını, müvekkili şirket adına 23.12.1996 tarihinde.......tescil numarası altında tescil ettirdiğini ve 14.03.2006 tarihinde ve sonrasında 14.03.2016 tarihinde yenilediğini, markanın müvekkili tarafından yoğun bir şekilde kullanıldığını, "........ .........." markasının davalı tarafından kullanımının müvekkilinin ............ üzerindeki marka haklarına tecavüz anlamına geldiğini, markada ......... kelimesinin ön plana çıkartılacak şekilde kullanılmasının müşterileri yanıltmak kötü niyetiyle yapıldığını, daha önce benzer olaylarda yapılan yargılamalarda da ........... ...,... .......... gibi markaların müvekkilinin ......... markasını ihlal ettiği sonucu çıktığını ileri sürerek müvekkili adına tescilli markalara vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve bağlantılı diğer hususlara karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..........." markasının ilgili sektörde diğer birçok teşebbüs tarafından kullanılmakta olduğu ve müvekkilinin farklı bir formatta 2012 yılından beri kullandığını, "......... ..........." markasının davacı markasına ihlal yaratmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...... sayılı "........." markasının, "....,......,.............,................,..............,................,................," emtiasında tescilli olduğu, davalının "....... ......." ibaresiyle .......... yaptığı, dolayısıyla "....... ........" ibaresinin davalı tarafından 43. Sınıfın 01. Alt sınıfındaki, yeme içme hizmetleri, alanında kullanıldığı, markalardaki tali/jenerik unsurların kullanılması ihlale neden olmayacağı, bu çerçevede, "........" orta kalitede ...