DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2019 tarih ve ..../... E. - ..../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ......, ........./........, ........./......, ........./......., ....../....... sayılı ve "..................", ".......", "......+.......", ".......+.........", "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ........ ............+............ ibaresini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1124 KARAR NO : 2021/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : . . . . DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2019 tarih ve ..../... E. - ..../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ......, ........./........, ........./......, ........./......., ....../....... sayılı ve "..................", ".......", "......+.......", ".......+.........", "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ........ ............+............ ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, ........../.......... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa uyuşmazlık konusu markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduklarını, markaların kapsadıkları ürünlerin de örtüştüğünü, başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanma amacıyla yapıldığını ve kötü niyetli bulunduğunu, müvekkiline ait ....... markalarının çok tanınmış marka olduklarını, mavi fonda kırmızı beyaz renklerinin başvuruda kopyalandığını, markaların genel izlenim itibarıyla benzerlik yarattığını, itiraz edilen markadaki kelime unsurlarının müvekkilin ....... tüketicilere hitap eden bir ürünü olduğu algısını yarattığını, markaların logolarının benzerlik gösterdiğini, davalının fiili kullanımlarının da karışıklığı artırdığını ileri sürerek, YİDKin ..................sayılı kararının iptaline, başvuru tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin içecek sektörünün önde gelen firmalarından biri olup dünya genelinde o...