İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait yol silindirinin davalı sigorta şirketi nezdinde 22/04/2014 tarihinde poliçede belirtilen şartlarda sigortalandığını, sigortalı aracın 26/08/2014 tarihinde arızalandığını, sigorta şirketine arıza bildiriminde bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonunda hasarın giderilmesi için aracın servise gönderilmesinin rapor edildiğini, müvekkilinin ilgili servis nezdinde hasarın giderilmesini sağladığını, 48.106,66-TL olan hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalının hasar bedelinin 9.734-TL lik kısmını ödemeyi teklif ederek kalan kısmı ödemeyi reddettiğini, ödeme konusunda ihtarname keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/520 Esas KARAR NO : 2019/289 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/46 Esas 2018/37 Karar TARİH : 23/01/2018 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait yol silindirinin davalı sigorta şirketi nezdinde 22/04/2014 tarihinde poliçede belirtilen şartlarda sigortalandığını, sigortalı aracın 26/08/2014 tarihinde arızalandığını, sigorta şirketine arıza bildiriminde bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonunda hasarın giderilmesi için aracın servise gönderilmesinin rapor edildiğini, müvekkilinin ilgili servis nezdinde hasarın giderilmesini sağladığını, 48.106,66-TL olan hasar bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalının hasar bedelinin 9.734-TL lik kısmını ödemeyi teklif ederek kalan kısmı ödemeyi reddettiğini, ödeme konusunda ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 48.106,66-TL hasar bedelinin ihbar tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu olan ve hasarlandığı bildirilen yol silindirinin poliçe ile müvekkili sigorta şirketine 22/4/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığını, davacı yanın sigortalı iş makinesinin 11/8/2014 tarihinde hasarlandığından bahisle tazminat talep ettiğini, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılarak inccelemeler yapıldığını, makinenin ön yürüyüş hidromotoru ile ana hidrolik pompasında sorun olduğunu, hasar tutarı hesaplaması da yapıldığını, belirlenen 9.734,00.-TL'nin davacıya ödenmek istenildiğini, kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/01/2018 tarih 2015/46 Esas 2018/37 Karar sayılı kararında;"tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu sigorta sözleşmesine konu iş makinesinin ... numaralı poliçe ile 27/04/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı sigorta tarihi itibariyle aracın yaklaşık değeri üzerinden sigorta priminin hesaplandığı dolayısıyla ilk raporda belirtilen eksik sigorta değerlendirmesinin yerinde olmadığı kaldı ki bu yönde davalı sigorta şirketinin sigorta yaparken gerekli incelemeleri yapmaya ve buna göre sözleşme teklif etmeye muhtariyetinin bulunduğu, gelinen aşamada eksik sigorta savunmasının dinlenemeyeceği, bunun yanında alınan ilk bilirkişi raporunda bir kısım parçaların mutat değişen ...