İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının 2007 yılında ... A.Ş. Ticaret unvanı ile kurulduğunu, depolama ve kurye sektöründe hizmet sunduğunu, " ... " ibaresini, 6,20,25 ve 39. Sınıflarda 2007/24632, 2008/56482,2004/46553, 2007/24635, 2007/24634,2007/24636. 2007/24633 numaraları ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının " ... " ibaresini kullanarak www.google.com arama motoruna reklam verdiğini ve "..." ibaresi yazıldığında ,öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1899 Esas KARAR NO: 2021/529 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/42 E. - 2018/75 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının 2007 yılında ... A.Ş. Ticaret unvanı ile kurulduğunu, depolama ve kurye sektöründe hizmet sunduğunu, " ... " ibaresini, 6,20,25 ve 39. Sınıflarda 2007/24632, 2008/56482,2004/46553, 2007/24635, 2007/24634,2007/24636. 2007/24633 numaraları ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının " ... " ibaresini kullanarak www.google.com arama motoruna reklam verdiğini ve "..." ibaresi yazıldığında ,öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,www.google.com arama motorundaki reklamın kaldırılmasına, hükmün ilanına , 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 20.000 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 1978 yılından bu yana taşımacılık sektöründe var olduğunu, 1984 tarihinde "..." ismi ile özgün markasını geliştirmeye başladığını , 1986' dan itibaren de ev eşyası nakli ve profesyonel depolama hizmetleri vermeye başladığını, "..." ve "... " markalarının 39.sınıfta davalı adına tescilli olup, bu sınıfın eşyaların depolanması işini de kapsadığını, davacının bir faaliyet alanı olan " ... " işini tarif eden teknik terimleri bir kısım şekiller ile birlikte marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sektörde faaliyet gösteren diğer girişimcilerin yaptıkları işleri tarif ederken muhakkak ki depo, depolama gibi kavramları kullanmak zorundu bulunduğunu, hiç bir surette davacının marka hakkını ihlal eder şekilde tanıtım çalışması yapılmadığını, davacının iddia ettiği şekilde reklam başlığı, reklam metni, sekme, ekran görüntüsünde çıkmıyor olmasına rağmen Google Adwords sisteminde, sekme metinlerinde açıklama metinlerinde ve reklam linklerinde "... " ibaresinin kesinlikle bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; davacının pratik depo ibareli marka tescil kayıtlarının bulunduğ...