6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 28/10/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/233 Esas KARAR NO: 2021/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 13/11/2020 NUMARASI: 2020/754 Esas TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 28/10/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından alacağın semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de alacağın ve sorumluluğun yargılamayı gerektirmesi, dava konusu taşınmaza ve emtialara ilişkin kayıtların dosyada yer almaması nedeniyle yaklaşık ispatın oluşmadığı belirtilerek, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... Ltd. Şti ile ticari risk sigortasının bulunduğunu, davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde 03/05/2020 tarihinde sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, mahkeme kararının emsal Yargıtay kararları neticesinde isabetli olmadığını, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişmenin sulh olma, tazminatın ödenmesi vs gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesinin söz konusu olduğunu iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat kuralıda dikkate alınarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile birlikte İİK hükmü uyarınca davalıya ait mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde...