Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2020 gün ve 2019/546 E. - 2020/516 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, davalı tarafından açılan hasar dosyasında onarım bedeli KDV hariç ve iskontosuz olarak 44.066,02 TL olarak belirlenmiş ise de, ödemenin haksız olarak red edildiğini, davalının değer kaybından da sorumlu olduğunu, yargılama sırasında alacak belirli hale geldiğinde HMK'nın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/73 KARAR NO : 2021/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2020 NUMARASI : 2019/546 E. - 2020/516 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2020 gün ve 2019/546 E. - 2020/516 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, davalı tarafından açılan hasar dosyasında onarım bedeli KDV hariç ve iskontosuz olarak 44.066,02 TL olarak belirlenmiş ise de, ödemenin haksız olarak red edildiğini, davalının değer kaybından da sorumlu olduğunu, yargılama sırasında alacak belirli hale geldiğinde HMK'nın 107. hükmü uyarınca talebin arttırılacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasında yapılan değerlendirmede, hasarın kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kaza yerine ilişkin fotoğraflar irdelendiğinde aracın kaza sonrası çarptığı belirtilen direk ve direk üzerinde yer alan trafik levhasında herhangi bir hasarın olmadığının görüldüğü, kaza yerine ilişkin fotoğraflar ile birlikte alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında, davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasarın davaya konu kaza nedeniyle meydana gelmediği kanaatine varıldığı, 02.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ile 30.09.2018 tarihli Teknik Değerlendirme başlıklı raporda yapılan tespitlerin mahkemece de benimsendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkeme ara karar oluşturarak bilirkişi belirlenmiş iken, tarafınca ara karardan rücu edilmesi ve ne sebepten ötürü olduğunu bilmedikleri bir şekilde, tarafına husumet beslediğini düşündüğü, vekilİ olduğu hemen her dosya da taraflı ve aleyhe raporlar düzenleyen, haksız bir şekilde yargılama giderlerinin artmasına ve yargılamanın uzamasına sebep olan bilirkişinin önceki dosyalardan da somut örnekler vererek değiştirilmesi talep edildiğini, ...