Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davaya konu takiple bakiye cari hesap alacağının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Taraflar arasında kumaşlar üzerine nakış işlenmesini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalının göndermiş olduğu kumaşlara nakış işi yaptığını belirterek davaya konu takiple bakiye bedel alacağını istemiş; davalı iş sahibi ise, borca itirazlarının yanında icra dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1853 KARAR NO: 2021/501 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2017/207 Esas, 2018/728 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davaya konu takiple bakiye cari hesap alacağının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Taraflar arasında kumaşlar üzerine nakış işlenmesini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalının göndermiş olduğu kumaşlara nakış işi yaptığını belirterek davaya konu takiple bakiye bedel alacağını istemiş; davalı iş sahibi ise, borca itirazlarının yanında icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin/ mahkemenin ikametgahının bağlı bulunduğu İzmir İcra Daireleri/Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, aynı zamanda işin ayıplı ifa edildiğini savunmuştur. Mahkemece, faturaya dayalı alacağın ödenecek borç olması nedeniyle davalının yetki itirazı reddedilerek süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından bahisle bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından sair istinaf sebepleriyle birlikte yetki yönünden de usulünce istinaf edilmiştir.Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerekir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK'nın 73, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2015 tarih ve 2014/2485 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararı) Eser sözleşmesinde işin teslim edildiği yer sözleşmenin ifa yeri olup, somut olayda davaya konu ürünler davalı iş sahibinin Buca/İzmir'de bulunan iş yeri adresinde teslim edilmiştir. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sözlü sözleşmeye konu kumaşlar davalı iş sahibi tarafından davacı şirkete gönderilerek davacının Güneşli/İstanbul iş yeri adresinde işlenip davalının Buca/İzmir adresinde teslim edilmiş; davacı ise davaya konu icra takibini kendi iş yeri adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Dairelerinde başlatmıştır. İtirazın iptali davalarında davaya konu ...