Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Konutları, 2. Etap elektrik tesisatı işleri konusunda 09.08.2010 tarihli sözleşme yapıldığını; ancak davalının şifahi uyarıları dikkate almaması üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 23.11.2011 tarihli ve 25.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile yapılan ihtarlara rağmen işi süresinde teslim etmediğini, eksiklikleri yerine getirmemiş olmasından dolayı 3.şahıslara eksikliklerin giderildiğini, zarara uğradıklarını belirterek; sözleşmenin maddelerine aykırılıktan dolayı şimdilik; 6.maddesi gereği 10.000,00 TL; 10.9.maddesi gereği 10.000,00 TL;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1852 KARAR NO: 2021/470 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2020 NUMARASI: 2014/599 Esas, 2020/295 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Konutları, 2. Etap elektrik tesisatı işleri konusunda 09.08.2010 tarihli sözleşme yapıldığını; ancak davalının şifahi uyarıları dikkate almaması üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 23.11.2011 tarihli ve 25.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile yapılan ihtarlara rağmen işi süresinde teslim etmediğini, eksiklikleri yerine getirmemiş olmasından dolayı 3.şahıslara eksikliklerin giderildiğini, zarara uğradıklarını belirterek; sözleşmenin maddelerine aykırılıktan dolayı şimdilik; 6.maddesi gereği 10.000,00 TL; 10.9.maddesi gereği 10.000,00 TL; 10.18.maddesi gereği 10.000,00 TL, 10.22.maddesi gereği 10.000,00 TL, 16.maddesi gereği 60.000,00 TL; eksik ifa, zamanında ifa edilmemiş olma, geçici kabulün sağlanamamış olması nedeniyle uğranılan zararlar ve sözleşme şartlarına açıkça aykırılık ile uğradıkları her türlü zarar ve kar mahrumiyeti dolayısıyla 100.000,00 TL diğer talep edilen cezai şartlarla birlikte ve sözleşmenin 22 ve 23.maddelerine aykırılıktan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL nin tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, sözleşmenin 6. maddesine talep edilen cezai şartı 103.000,00 TL artırarak 113.000,00 TL; sözleşmenin 10.9 maddesine göre talep edilen cezai şartı 93.000,000 TL artırarak 103.000,00 TL talep ettiklerini bu şekilde dava ile istenen 200.000 TL nin toplam 196.000,00 TL daha arttırarak talebi gibi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sözleşme gereği yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiklerini, ancak davacı şirketin kendi inşaat projelerinde değişiklikler yaptığını, bu nedenle işin bitim süresinin 3-4 katından fazla uzadığını ve bu durumun davacı tarafından kendilerine gönderilen Beşiktaş ...Noterliğinin 23.11.2011 tarih ve 25.11.2012 tarihli ihtarname içeriklerinde açıklandığını, davacı şirketin de bu kadar süre beklemesinin proje tadilatı ve asıl işveren idare ...'ın talimatları doğrultusunda yapılması gereken ek işler ve değişiklerle izah edilebileceğini ve kendilerinin kusuru olmadığını, davacı ile görüşülmeye çalışılıp hesap mutabakatı yapılmaya çalışılmış ise de davalının hesap mutabakatından kaçınması üzerine gönderdikleri ihtarları üzerine davacının bu davayı açtığını, davacının dava dilekçesindeki 100.000,00 TL'lik talebinin birden fazla kalemden olu...